ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N ВАС-13159/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества "Российская
самолетостроительная корпорация "МиГ" от 23.09.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N
А40-101938/10-141-856, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Российская
самолетостроительная корпорация "МиГ" (1-й Боткинский
пр-д, д. 7, Москва, 125284) к открытому акционерному
обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная
компания" (ул. 25 Октября, д. 106, г. Пермь, 614990) о взыскании 4 788 342
рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество
"Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее -
корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная
приборостроительная компания" (далее - компания) неосновательного
обогащения в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору от
26.04.2007 N 40852.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 17.08.2011 решение и постановление оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций корпорация просит оспариваемые судебные акты отменить
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора не
установила.
Корпорация
полагает, что вправе потребовать с компании возврата указанной суммы налога на
добавленную стоимость как неосновательно полученных денежных средств, поскольку
в расчетах за работы по ремонту авиационно-технического имущества,
принадлежащего Министерству обороны Республики Болгария, ввезенного в
Российскую Федерацию в таможенном режиме переработки на таможенной территории, компания
в 2007 и 2008 годах выставляла корпорации счета-фактуры с указанием налоговой
ставки 18 процентов.
В обоснование доводов корпорация
ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) и практику разрешения такой категории споров в
арбитражных судах.
Коллегия судей признает доводы корпорации
ошибочными.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 164
Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется налогоплательщиком в отношении
поименованных в названном пункте товаров (работ, услуг) в случае представления
документов, перечисленных в статье 165 Кодекса. При отсутствии надлежащих
документов налогообложение осуществляется по налоговой ставке 18 процентов. Эти
обстоятельства стороны по договору должны учитывать во взаимных расчетах.
Применительно к переработчику такими
документами являются контракт на выполнение работ (оказание услуг), выписка
банка, подтверждающая фактическое поступление выручки исполнителю работ от
заказчика, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов,
подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию (пункт 4 статьи 165 Кодекса).
Последние из перечисленных документов имеются у декларанта и могут
отсутствовать у переработчика.
Упомянутые документы представляются
налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов
одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165
Кодекса).
То есть, в зависимости от наличия или
отсутствия надлежащего комплекта документов к моменту направления счетов-фактур
компания решает вопрос о налоговой ставке.
В случае получения
комплекта документов позднее срока, обозначенного пункт 3 статьи 168 Кодекса,
решаются вопросы об отражении соответствующих операций в первоначальной или
уточненной налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и возврате
неосновательно полученного.
Корпорация не озаботилась своевременным
обеспечением компании копиями транспортных, товаросопроводительных или иных
документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию в режиме
переработки, что понудило компанию исходя из условий договора от 26.04.2007 N
40852, изготовленного корпорацией, пункта 3 статьи 164 Кодекса выставить
счета-фактуры с налоговой ставкой 18 процентов.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или
сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
имущество.
В данном же случае компания получила
сумму налога на добавленную стоимость на основании положений главы 21 Кодекса и
названного договора.
Следовательно, вывод судов об отсутствии
неосновательного обогащения является правильным.
Наличие различных фактических
обстоятельств по иным делам о возврате неосновательно приобретенного или
сбереженного имущества, рассмотренных судами, привело корпорацию к ошибочному
выводу об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права. Также ошибочны ссылки на дела с участием налоговых органов,
поскольку в них вопрос о неосновательном обогащении не решался.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-101938/10-141-856
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда
первой инстанции от 28.01.2011, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА