ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12396/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство" А.Н. Минина (а/я 199, г. Волгоград, 400050, далее - предприятие) от 29.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2011 и постановления от 01.06.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N АФ06-29/2010(А12-18462/2006) Арбитражного суда Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по указанному делу.

Другие лица: Министерство финансов Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А12-18462/2006 в разумный срок.

Заявление мотивировано тем, что Министерство финансов Российской Федерации нарушило требование Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Заявление основано на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением того же суда от 1.06.2011, в удовлетворении заявления предприятия отказано, поскольку суды признали, что спорные отношения возникли до вступления в законную силу Закона о компенсации, и у заявителя существует возможность обращения с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия судебной практики и нарушение прав предприятия в сфере предпринимательской деятельности и обосновывает его следующими доводами: последний судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 по делу N А40-110174/2009, которым были признаны незаконными действия Министерства финансов по возврату исполнительного листа без исполнения, вступил в законную силу в период действия Закона о компенсации (17.08.2010). Следовательно, правоотношения между Российской Федерацией в лице Министерства финансов и заявителем являлись незаконченными до вынесения указанного постановления ФАС Московского округа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование по исполнительному документу 10.09.2009, что подтверждается платежным поручением N 273700. Следовательно, шесть месяцев, предусмотренные вышеуказанными нормами, истекли еще до вступления в силу Закона о компенсации.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, сославшись на пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с эти заявитель обоснованно предпринял действия по признанию незаконными действий Министерства финансов. Данный подход подтверждается единообразной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в Постановлении от 23.11.2010 N 6763/10, в котором указано, что если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экстраординарных оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N АФ06-29/2010(А12-18462/2006) Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011 и постановления от 01.06.2011 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N АФ06-29/2010(А12-18462/2006) Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ