ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-15237/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А76-18354/2010 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (г. Челябинск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 231 703 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 168, 539, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности договора энергоснабжения в части энергоснабжения насосов, обеспечивающих подкачку воды на верхние этажи многоквартирного дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 26.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 307, 432, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ввиду того, что в спорном периоде соответствующие энергопринимающие устройства находились во владении истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан временный договор энергоснабжения N 478, согласно которому ответчик обязался продавать электрическую энергию в точки поставки, перечисленные в договоре, урегулировать отношении по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах истца, а истец - оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В приложении N 8 к договору перечислены расчетные приборы учета истца и транзитных потребителей, в том числе, насосные, расположенные в многоквартирных жилых домах.

В период с 01.04.2008 по 31.01.2010 истец оплатил поставку электроэнергии для обслуживания насосов в спорных домах на сумму 231 703 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на ничтожность указанного договора в отношении спорных насосов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что насосы не являются энергопринимающими устройствами в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в спорном периоде эти насосы не находились во владении истца, не могут быть приняты судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта владения истцом спорными насосами, доводы последнего о том, что обязанность по оплате потребленной этими насосами электроэнергии должна быть возложена на иных лиц, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18354/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу Арбитражного суда, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА