ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-14603/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-42064/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альянс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 59 562 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.10.2009 по 31.03.2010, а также 22 680 рублей 98 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

в соответствии с резолютивной частью решения от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. В части требования о взыскании неустойки суд признал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 1000 рублей, ошибочно указав в резолютивной части решения о взыскании 22 680 рублей 98 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 59 562 рубля 78 копеек задолженности и 1 000 неустойки. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части необходимости уменьшения размера неустойки и, учитывая, что в резолютивной части решения ошибочно указана сумма не соответствующая мотивировочной, отменил принятый судебный акт и принял новое решение.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в июле 2009 и в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 компания на основании договора электроснабжения от 01.09.2005 N 60863 подавала, а общество потребляло электрическую энергию, стоимость которой составила 59 562 рубля 78 копеек. Неоплата обществом потребленной электроэнергии явилась основанием для обращения в суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя об отсутствии доказательств правомерности представленного истцом расчета долга не может быть принят во внимание как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на нарушение принципа правовой определенности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняется.

В полномочия суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Кодекса включаются как изменение так и отмена судебных актов с принятием нового судебного акта, что и сделано судом апелляционной инстанции.

Процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства при оспаривании судебных актов в порядке надзора с ограниченным перечнем оснований для их пересмотра.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных его статьей 304. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления коллегия судей установила, что предусмотренные статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А56-42064/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ