ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12629/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская
сбытовая компания" от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2010 по делу N А13-4003/2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.05.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (г. Вологда,
далее - компания) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС) о взыскании
5 460 713 рублей 53 копеек задолженности за потребленную с декабря 2009
года по май 2010 года электрическую энергию, 112 670 рублей 46 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с
18.01.2010 по 06.07.2010 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 22.10.2010 иск удовлетворен
частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 460 713 рублей 59 копеек
задолженности и 3 073 рубля 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении
остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, оставленным без изменения
постановлением кассационной инстанции, решение от 22.10.2010 изменено; с
компании в доход федерального бюджета взыскано 1 028 рублей 31 копейка
государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая признание ответчиком иска в
части взыскания суммы основного долга, суды удовлетворили требования компании в
этой части. Вместе с тем, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации и, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке
исполнения обязательства и принятие им всех мер для надлежащего его исполнения,
суды освободили его от уплаты процентов.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов компания просит их отменить в части отказа во взыскании
процентов, требование удовлетворить полностью.
Заявитель полагает, что выводы судов
основаны на неправильном применении норм материального права, нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
материалами дела, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом и
ответчиком заключены государственные контракты от 01.01.2009 N 1066/2 и от
01.01.2010 N 1066/46, предметом которых является отпуск Управлению МЧС
электроэнергии.
Ненадлежащее исполнение Управлением МЧС
электроэнергии обязанности по оплате потребленной электрической энергии
послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя требование о взыскании
основного долга, суд руководствовался признанием ответчиком иска в указанной
части.
Отказывая во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, суды исходили из норм статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии оснований для
привлечения Управления МЧС к гражданско-правовой ответственности.
Довод заявителя о самостоятельном
изменении судом апелляционной инстанции решения в необжалуемой
части, не принимается. Поскольку требования компании удовлетворены частично,
взысканная судом государственная пошлина распределена апелляционной инстанцией
пропорционально размеру неудовлетворенных требований.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А13-4003/2010
Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ