ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N ВАС-12262/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грош и К" (ул. Елькина, д. 65, г. Челябинск, 454091; далее - общество, заявитель) от 05.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-44961/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по тому же делу о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ул. Варненская, д. 13, г. Челябинск, 454048; далее - предприятие) судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 24 450 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела N А76-44961/2009 по иску предприятия о взыскании с общества 85 732 рублей 16 копеек, по результатам которого вынесено определение от 26.04.2010 о прекращении производства по делу (в связи с отказом истца от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-44961/2009 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), согласно которым был установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов. Суд исходил из того, что обществом пропущен шестимесячный срок и не предъявлено ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А76-44961/2009, вынесенный по существу спора, вступил в законную силу до внесения изменений в АПК РФ, предполагающих шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, то есть тогда, когда такого временного ограничения на подачу названного заявления действующее законодательство не содержало.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал, что выводы последнего сделаны им без учета правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В указанном пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на необоснованность и незаконность вынесенных по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судебный акт по делу N А76-44961/2009, вынесенный по существу спора, вступил в законную силу до внесения изменений в АПК РФ, то есть тогда, когда такого временного ограничения на подачу названного заявления действующее законодательство не содержало; общепризнанным является доктринальное утверждение, согласно которому нормы процессуального права не обладают обратной силой, если иное прямо не установлено законодателем; применение нового порядка взыскания судебных расходов к отношениям, возникшим до его введения и прямо предполагающим иной порядок их обжалования, представляет собой придание процессуальному закону обратной силы при отсутствии соответствующих законодательных предписаний.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Проблемным аспектом настоящего дела является вопрос о действии во времени нормы части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, предполагающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в прежней редакции указанной нормы АПК РФ право подачи заявления о распределении судебных расходов не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона N 228-ФЗ не содержится положений об особенностях действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, в настоящее время не сформировано единообразие практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросу о распространении новой редакции нормы части 2 статьи 112 АПК РФ о шестимесячном сроке на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены четыре различных подхода, которые нашли отражение в судебной практике.

Первый из них сводится к тому, что срок на возмещение судебных расходов имеет процессуально-правовую природу. Следовательно, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 года (даты вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ) ко всем спорам независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт по существу спора.

Данный подход базируется на толковании положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В указанном пункте разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положений части 4 статьи 3 АПК РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. На основе указанной нормы суды признают пропущенным шестимесячный срок по делам, решения по которым вступили в законную силу до 01.11.2010.

Однако при этом суды полагают, что в целях защиты своего права на возмещение судебных расходов заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении, обосновав уважительный характер пропуска срока неопределенностью правового регулирования, связанного с вопросом действия во времени новой редакции части 2 статьи 112 АПК РФ. При это суды исходят из того, что если соответствующее ходатайство не было заявлено, суд по собственной инициативе восстановить такой срок не может (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, по существу при указанном подходе новой редакции части 2 статьи 112 АПК РФ придается обратная сила действия во времени, поскольку признается, что она распространяется и на отношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Указанный подход нашел отражение в следующих судебных актах: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/11 от 13.10.2011, N 12749/11 от 13.10.2011, постановление ФАС ВСО от 04.10.2011 по делу N А58-1018/08, постановления ФАС ВСО от 07.07.2011 по делу N А19-975/10, от 18.05.2011 по делу N А33-3375/2007, ФАС ДО от 28.10.2011 N Ф03-5342/2011, от 27.10.2011 N Ф03-5339/2011, от 14.10.2011 N Ф03-4936/2011, ФАС ЗСО от 09.11.2011 по делу N А81-313/2006, от 10.10.2011 по делу N А75-1613/2010, ФАС МО по делу N А40-26833/09-64-177 от 03.11.2011, от 19.09.2011 N А40-10749/09-138-106, ФАС ПО от 01.11.2011 по делу N А12-15361/2009, от 26.10.2011 по делу N А12-1917/2009, ФАС СЗО от 14.11.2011 по делу N А56-31585/2008, от 03.11.2011 по делу N А56-37629/2010, ФАС СКО от 15.09.2011 по делу N А32-17295/2009, ФАС УО от 26.10.2011 N Ф09-6041/10, ФАС УО от 11.10.2011 N Ф09-6366/2011 и др., а также во мнении ряда участников заседания Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по обсуждению проблемы.

По настоящему делу на основе вышеизложенного подхода общество должно было руководствоваться новой редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ и, в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могло заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Указанная позиция отражена в актах судов первой и кассационной инстанции.

Второй подход состоит в том, что шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, является процессуально-правовым по своей природе и применяется после 01.11.2010 года (даты вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ) ко всем заявлениям о возмещении судебных расходов независимо от того, когда вступил в законную силу последний судебный акт по существу спора. Однако в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах должен начинать течь 02.11.2010.

Данный подход также базируется на толковании положений части 4 статьи 3 АПК РФ, и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, а также положений Федерального закона N 228-ФЗ, установившего особый процессуальный порядок взыскания судебных расходов после 01.11.2010.

Он получил закрепление, в частности, в постановлениях ФАС ВВО от 12.10.2011 по делу N А79-6149/2008, от 10.10.11 по делу N А79-12204/2009 и др.

Третий подход также основан на процессуально-правовом понимании срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, а также на толковании положений Федерального закона N 228-ФЗ о вступлении его в действие, предусматривающих, что данный закон вступает в силу через три месяца после его принятия (постановления ФАС ВСО от 09.08.2011 по делу N А19-22837/06, от 28.07.2011 по делу N А19-27773/05).

Следовательно, все лица, заинтересованные во взыскании судебных расходов по судебным актам, вступившим в законную силу до 01.11.2010, были вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение этого трехмесячного срока.

Четвертый подход исходит из материально-правовой природы срока на возмещение судебных расходов, аналогичной сроку исковой давности, поскольку такой срок ограничивает период времени, в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному лицу.

Соответственно, норма части 4 статьи 3 АПК РФ, определяющая действие процессуального закона во времени, в данном случае не применяется.

Следовательно, поскольку иное не урегулировано в законе, шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется только к тем спорам, последний судебный акт по которым был принят после 01.11.2010.

К отношениям, возникшим до 01.11.2010, исходя из материально-правового характера права на возмещение судебных расходов, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящей редакции с даты вступления в силу первой части кодекса (с 01.01.1995). Следовательно, требования о возмещении судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вынесен до 01.11.2010, подлежат принятию судом к рассмотрению только в течение трех лет с даты вынесения последнего судебного акта, то есть возникновения права на возмещение судебных расходов.

Данный подход базируется на понимании судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 16.12.2008 N 1036-О-П).

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Такой подход также является одной из позиций, поддержанных на заседании Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В рамках настоящего дела такой подход избран судом апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции в постановлении ФАС ВВО от 18.10.2011 по делу А79-6365/2008.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения нормы части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ к отношениям по взысканию судебных расходов по делам, последний судебный акт, принятый по существу которых, вступил в законную силу до 01.11.2010.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-44961/2009 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-44961/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзывы на заявление общества с ограниченной ответственностью "Грош и К" от 05.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-44961/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 по тому же делу о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 24 450 рублей в срок до 19 декабря 2011 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ