ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14664/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком", г. Омск, от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу N А46-15944/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по тому же делу по иску бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 64" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком" о понуждении к исполнению обязательства по доставке до склада истца угля марки ДР в количестве 438,50 тонн, предусмотренного государственным контрактом от 12.05.2009 N 1, а также о взыскании 6 730 рублей 09 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011, исковое требование удовлетворено частично, на ответчика возложена обязанность осуществить доставку угля до склада истца. В удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки отказано в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в применении и толковании судами норм права выводы судебных инстанций о наличии оснований для обязания ответчика доставить истцу истребуемый уголь.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Омской областью, представляемой бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 64" (далее - учреждение, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инком" (далее - общество, поставщик) заключен государственный контракт от 12.05.2009 N 1, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар - уголь марки ДР в количестве 799 тонн на общую сумму 1 021 921 рублей во 2-ом квартале 2009 года (спецификация 1 с учетом соглашения от 12.05.2009). Учреждение обязалось принять и оплатить поставленный товар.

При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что поставка товара производится транспортом поставщика на склад государственного заказчика (пункт 3.2).

Платежным поручением от 17.07.2009 N 618 учреждение перечислило обществу в полном объеме оплату за подлежащий поставке товар.

На основании соответствующих товарно-транспортных накладных общество передало учреждению уголь в количестве 360, 5 тонн.

Претензия учреждения от 12.11.2010, направленная в адрес общества с требованием произвести отгрузку угля, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для настоящих исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки угля, предварительно оплаченного истцом, в объеме, предусмотренном сторонами в государственном контракте от 12.05.2009 N 1, и удовлетворили исковые требования в части со ссылками на положения статей 454, 466, 487, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя о заключении спорного государственного контракта с Омской областью, а не с учреждением, также были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Под государственными нуждами Закон понимает обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено судами, государственный контракт от 12.05.2009 N 1 заключен учреждением от имени субъекта Российской Федерации Омской области для удовлетворения потребностей государственного заказчика в данном виде товара.

Нарушений судами единообразия в применении и толковании норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-15944/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА