ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14590/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - общество "Курскатомэнергострой") (город Курск) от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 по делу N А35-8815/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

решением от 17.03.2011 Арбитражный суд Курской области отказал конкурсному управляющему обществом "Курскатомэнергострой" в удовлетворении иска к Богдановой Л.А., Васильеву С.В., Дутову И.И., Дедовой Н.П., Муравьеву С.И., Середе И.Н., Скопову В.Ф., Стародубцевой Е.Ф., Харитонову В.И. о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - общество "Спецатомэнергомонтаж") в размере 51 процента.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Курскатомэнергострой" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что общество "Курскатомэнергострой" являлось участником общества "Спецатомэнергомонтаж" с долей в уставном капитале, равной 51 проценту.

Между обществом "Курскатомэнергострой" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "АЭС-Проект-II" (далее - общество "АЭС-Проект-II") (покупателем) 16.04.2004 заключен договор N р0405021 купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю долю в уставном капитале общества "Спецатомэнергомонтаж" в размере 51 процента.

Правопреемник общества "АЭС-Проект-II" - закрытое акционерное общество "Атомпроект" 16.06.2006 продало свою долю в уставном капитале общества "Спецатомэнергомонтаж" в размере 51 процента Муравьеву С.И. по договору купли-продажи N d0606016.

Муравьев С.И. произвел оплату по названному договору в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 по делу N А35-149/06 общество "Курскатомэнергострой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-4174/08, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2010, договор от 16.04.2004 N р0405021 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Спецатомэнергомонтаж", заключенный между обществом "Курскатомэнергострой" и обществом "АЭС-Проект-II", признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что доля в дальнейшем продана Муравьеву С.И. и принадлежит ему на день рассмотрения спора.

Ссылаясь на недействительность договора от 16.04.2004 N р0405021 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Спецатомэнергомонтаж" и на ничтожность последующей сделки с Муравьевым С.И., конкурсный управляющий "Курскатомэнергострой" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в силу названной статьи Кодекса вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суды, исследовав и оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, сочли, что Муравьев С.И., возмездно приобретая спорную долю в уставном капитале общества "Спецатомэнергомонтаж", не знал и не мог знать о том, что предыдущая сделка будет признана недействительной.

Суды признали недоказанным довод истца о том, что при совершении сделки Муравьев С.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и, признав названное лицо добросовестным приобретателем, отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что доля в уставном капитале общества "Спецатомэнергомонтаж" приобретена Муравьевым С.И. по заниженной цене был предметом рассмотрения судов и переоценке не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-8815/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ