ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N ВАС-14559/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Васильевича (301367, Тульская область, г. Алексин, ул. Генерала Короткова, д. 7, кв. 88) от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010 по делу N А68-8884/09-8885/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда" (301360, Тульская область, г. Алексин, ул. Советская, д. 2а) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 21.10.2007 и от 18.05.2008.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анаконда" (далее - общество) о взыскании 236 589 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2007 и 46 772,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 586 589 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2008 и 101 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Анаконда" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 522 086,64 руб. неустойки по дополнительному соглашению от 30.10.2009 к договору подряда от 18.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В порядке взаимозачета с предпринимателя взыскано в пользу общества 176 695,83 руб. неустойки.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, а составленные в одностороннем порядке акты свидетельствуют лишь о выполнении конкретных работ, но не о передаче обществу объекта (торговых павильонов). Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств своевременной сдачи предпринимателем работ по дополнительному соглашению от 30.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.08.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного требования предприниматель просит их отменить, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-8884/09-8885-09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН