ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-7484/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КоРа" (город Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-22870/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "КоРа" о взыскании 115 519 рублей 38 копеек платежей за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 по договору аренды от 01.01.2007 N 18/5, 248 611 рублей 05 копеек пеней и о выселении общества "КоРа" из арендуемого нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований, привлечения соистца и отказа общества "КоРа" от встречных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом решением суда первой инстанции от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.04.2011 и от 14.07.2011 соответственно, с общества "КоРа" в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 83 557 рублей 84 копейки основного долга, суд обязал общество "КоРа" освободить занимаемое помещение, во взыскании стальной части основного долга и пеней отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых при новом рассмотрении дела судебных актов общество "КоРа" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом имущественных отношений (арендодателем) и обществом "КоРа" (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2007 N 18/5 нежилого помещения на период с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Помещение фактически передано арендатору по акту приема-передачи.

20.08.2008 арендодатель отказался от исполнения договора аренды, о чем уведомил арендатора, потребовав, кроме того, освободить арендуемое помещение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что договор аренды прекращен, спорное помещение после прекращения договора ответчиком не возвращено, задолженность за пользование имуществом документально подтверждена и составляет 83 557 рублей 84 копейки, доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным в части.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от Департамента имущественных отношений помещения в арендное пользование, общество "КоРа" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Заявитель, состоящий с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемую недвижимость, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях муниципальное образование приобрело титул собственника.

Отклоняя доводы общества "КоРа" о незаключенности договора, суды правильно исходили из того, что арендуемое имущество было им принято по акту, использовалось обществом и у сторон договора в ходе исполнения сделки не возникало какой-либо неопределенности по поводу объекта аренды.

Доводы общества "КоРа" о нарушении судами требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Суды не связаны приведенным истцом правовым обоснованием требования и при разрешении дела по существу, исходя из предмета и оснований этого требования, самостоятельно определяют нормы права, подлежащие применению к конкретному спору.

Участие судьи Плотниковой Л.Н. в составе судебной коллегии суда кассационной инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном его рассмотрении в этой же инстанции, не подпадает под случаи, предусмотренные положениями статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей недопустимость повторного участия судьи в процессе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22870/2008 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА