ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14857/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Региональной общественной организации художников "Гильдия
художественного проектирования МСХ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011
по делу N
А40-146190/10-25-687 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого
акционерного общества "Московская объединенная энергетическая
компания" (г. Москва, далее - общество) к Региональной общественной
организации художников "Гильдия художественного проектирования МСХ"
(г. Москва, далее - организация) о взыскании 451 040 рублей 74 копеек
задолженности за потребленную в феврале, декабре 2009 года и январе, апреле
2010 года тепловую энергию.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.02.2011 с организации в пользу общества взыскано 273 571 рубль
задолженности, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьей 539
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора
от 01.10.2002 N 2ю9404 и исходил из недоказанности обществом факта отпуска
тепловой энергии в январе и апреле 2010 года.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011, решение суда
первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(организация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального
права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2002 между
обществом (энергоснабжающая организация) и организацией
(потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 2.9404, по
условиям которого общество обязалось обеспечить потребителя тепловой энергией в
горячей воде согласно указанным в приложении тепловым нагрузкам, а последний -
производить ее оплату.
Ссылаясь на задолженность организации за
потребленную в феврале, декабре 2009 года и январе, апреле 2010 года тепловую
энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544
Кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей
абонента.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций пришли к выводу об обязанности организации в силу статей 309, 310,
539, 544, 548 Кодекса произвести оплату отпущенной обществом в спорные периоды
тепловой энергии, количество которой определено последним по условиям договора
расчетным путем исходя из предельной величины тепловой нагрузки.
Ссылки заявителя на ошибочность вывода
апелляционного суда об отсутствии у него приборов учета и на правомерность
отказа от оплаты счетов общества за январь и апрель 2010 года по причине
несовпадения их данных с показаниями счетчика организации, не принимается.
Соглашаясь с
выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из положений
пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя о возможности расчетов
с энергоснабжающими организациями за полученное тепло
по установленным у потребителя приборам учета, которые при этом допущены в
эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных
Правил и указал на недоказанность направления обществу показаний таковых.
Поскольку по части спорного периода
выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего
дела различны, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил
соответствие последних имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные
заявителем, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты
судом, поскольку направлены на изменение данной оценки, что в силу положений
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-146190/10-25-687 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА