ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14954/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" от 06.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 по делу N А56-62414/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" к закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром" об обязании вывезти с принадлежащей истцу территории токарно-карусельный станок двухстоечный 1525 год выпуска 1981 и токарно-винторезный станок 1А665 год выпуска 1982, а также о взыскании 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по демонтажу и вывозу указанного оборудования на основании договора аренды от 01.08.2006 N 866.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ЗАО "Нева-МеталлургПром" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении заявителем договорных обязательств.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о расторжении договора аренды с 21 мая 2010 года и законности требований об обязании вывести оборудование с территории истца, а также о не заключении договора ответственного хранения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 4.2. договора аренды обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-62414/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ