ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14858/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2011 по делу N А55-5193/2010 Арбитражного суда Самарской области,

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод; г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авто-Люкс" (далее - общество; г. Самара) о взыскании стоимости автомобиля в сумме 3 781 830 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2010 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 14.03.2011 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2011, названное решение отменил, заявленные исковые требования удовлетворил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.11.2007 N 1/07-1285 общество (продавец) передало заводу (покупателю) автомобиль марки LEXUS LS460L стоимостью 3 781 830 рублей, а завод - принял и оплатил этот автомобиль.

После передачи автомобиля покупатель неоднократно обращался к продавцу для устранения появившихся недостатков в проданном товаре, а также направил письмо от 19.01.2010 N 14 с требованием заменить автомобиль в связи с неоднократностью выявления недостатков при его эксплуатации.

Отказ общества в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Кодекса вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 11.1 спорного договора предусмотрен гарантийный срок на автомобиль - три года или 100 000 км пробега со дня покупки и обеспечение устранения дефектов или замены дефективных частей бесплатно согласно "Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей LEXUS.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока недостатки, непосредственным образом связанные с функционированием автомобиля, были выявлены неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и препятствовали использованию автомобиля по его назначению, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств продавца, подтверждающих возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования завода о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены судебных актов служить не может.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-5193/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА