ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14564/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова
рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Иркутска от
04.10.2011 N 505-71-19514/11 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 по делу N А19-16415/10-14 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
05.07.2011 по тому же делу
по иску
Администрации города Иркутска (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1, далее
именуемое - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью
"АВМ" (664046, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 76-51, далее
именуемое - ООО "АВМ") о расторжении договора аренды нежилого
помещения (здания) от 01.11.2008 N 6940, об изъятии указанного нежилого
помещения, площадью 62,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.
Коммунистическая, 76 и о взыскании
176 122 рублей 98 копеек долга и встречному иску ООО "АВМ" к
Администрации о признании договора аренды недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской
области от 22.12.2010 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении
первоначального иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что согласно
пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое
помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве
общей долевой собственности. У Администрации города Иркутска отсутствовали
правомочия собственника для сдачи спорного нежилого помещения в аренду.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции отменено,
принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции первоначальный иск
удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
При этом суд апелляционной инстанции
исходил из того, что доказательства использования спорного нежилого помещения
на момент приватизации первой квартиры в доме для целей, связанных с
обслуживанием жилого дома и его эксплуатацией отсутствуют. Назначение спорного
нежилого помещения - "складское", в связи с
чем оно является объектом муниципальной собственности.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2011 отменил постановление
суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и
кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, право муниципальной
собственности на нежилое помещение возникло на основании закона; действующими
муниципальными правовыми актами помещение было выделено из состава подвала
жилого дома и закреплено в муниципальной казне г. Иркутска.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Администрации, суды отметили, что в материалы
дела не представлены документы о выделении (формировании) для целей
самостоятельного использования складского помещения, площадью 62,2 кв. м, а
также не представлены доказательства, подтверждающие кадастровый (технический)
учет спорного нежилого помещения как отдельного объекта, предназначенного для
иного использования, а не в качестве подвального помещения многоквартирного
жилого дома.
Суды пришли к выводу о том, что указанное
нежилое помещение с момента приватизации первой квартиры, утратило статус
объекта, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, договор
аренды спорного нежилого помещения (здания) от 01.11.2008 N 6940
недействителен.
Указанный вывод соответствует правовой
позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим
подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в
доме. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного
использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее
имущество дома.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-16415/10-14
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
05.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ