ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14378/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (г. Москва) от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-8032/11-151-63 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Фактор" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей компенсационной выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Суд установил, что 21.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла" (г/н У512АВ150), управляемому Калабиной Л.Н., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 121 674 рубля 74 копейки.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признана Чупакова Л.В., управлявшая автомобилем "Хонда Джаз" (г/н С573ТТ177), гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СГ "Корона" по полису серии ААА N 0427301062.

Между Калабиной Л.Н. и ООО "Фактор" заключен договор уступки права (цессии) от 13.10.2010, согласно которому право на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии передано истцу.

В связи с тем, что на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора России от 16.04.2009 N 169 у ООО "СГ "Корона" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с требованием о производстве компенсационной выплаты.

Руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным и удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2011 изменил решение от 31.03.2011 и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 40 000 рублей компенсационной выплаты.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 21.07.2008 произошло с участием трех автомобилей и ответчиком ранее произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей за поврежденный в указанной аварии автомобиль "Форд Фьюжн" (г/н К769СН150), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах". Данное обстоятельство подтверждено представленным лишь в суд апелляционной инстанции решением о компенсационной выплате от 09.09.2009 N 090909-92461 и платежным поручением от 15.09.2009 N 00770.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160000 рублей, пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию убытков не может превышать 40 000 рублей с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения второму потерпевшему в размере 120000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2011 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 без изменения.

Заявитель (ООО "Фактор") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения, допущенные в толковании и применении норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на новых доказательствах, принятых в стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без обоснования невозможности представления их ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно не указал на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, владельца автомобиля "Форд Фьюжн" (г/н К769СН150), так как решение суда могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Также заявитель считает, что суды рассмотрели данный спор без учета положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении данного дела с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, являются неосновательными, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя о необходимости привлечения к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии неоснователен, поскольку с истцом данное лицо не связано, а обязательства ответчика перед ним исполнены в установленном законом объеме.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также неосновательна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В свою очередь, часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "Фактор" и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что на момент принятия решения о первой компенсационной выплате (09.09.2009), вторая потерпевшая - Калабина Л.Н. с заявлением о выплате не обращалась.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью как собственно потерпевшего, так и его правопреемника (заявителя), не исполнив которую, указанные лица несут риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8032/11-151-63 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ