ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-13306/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны (ул. Красноармейская, д. 63, кв. 39, г. Ульяновск, 432071; далее - предприниматель) от 27.09.2011 N 13306/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-412/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 06.07.2009 по делу N ТР-353/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" (юридический адрес: ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, почтовый адрес: ул. Рябикова, 85 Б, г. Ульяновск, 432066; ул. Западный Бульвар, д. 22, г. Ульяновск, 432042; далее - общество) 505 536 рублей основного долга по арендной плате по договору субаренды N 2 от 01.12.2007 за период с мая по август 2009 года, 50 000 рублей пени за просрочку арендной платы за период с 31 мая по 20 августа 2009 года, 150 000 рублей штрафа за просрочку оплаты арендной платы с мая по август 2009 года, 20 111 рублей расходов по оплате третейского сбора (далее - решение третейского суда).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 по делу N А32-412/2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, поскольку извещение о третейском разбирательстве было направлено не по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, а на адрес его Ульяновского филиала (далее - филиал).

Кроме того, суды посчитали, что представитель общества в третейском разбирательстве не имел соответствующих полномочий на представление интересов общества, поскольку в доверенности представителя, выданной в порядке передоверия директором Ульяновского филиала общества, право на представление интересов общества в рамках третейского разбирательства не было специально проименовано как особый вид правомочий поверенного.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку полагает, что общество было извещено о судебном заседании надлежащим образом по адресу, согласованному сторонами, а лицо, действовавшее в третейском разбирательстве по доверенности от директора филиала в порядке передоверия было надлежащим представителем общества. Следовательно, у судов первой и кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 18613/10, получение директором филиала общества уведомлений из третейского суда о разбирательстве спора должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом.

Кроме того, по вопросу о пороке доверенности представителя в третейском разбирательстве в упомянутом Постановлении Президиума указано, что порок доверенности представителя, участвовавшего от имени юридического лица в третейском разбирательстве, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо было уведомлено о третейском разбирательстве, и могло предоставить свои возражения по существу спора, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-412/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ