ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12099/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В, судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кулон-2" от 19.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу N А40-77364/10-150-660 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2" (г. Жуковский Московской области; далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 03.07.2009 N 319/6/31-ЕОЗ, а также 337 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Кулон-2" взыскан долг в сумме 7 000 000 руб., в удовлетворении требований ЗАО "Кулон-2" в остальной части отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, подписанного со стороны исполнителя Файзуллиным И. и со стороны заказчика начальником Военного представительства 1008 Осауленко С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кулон-2" отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по проверке УЗК полуосей стабилизаторов самолетов типа Су-27 (Су-27УБ) и принятие этих работ заказчиком, не основаны на имеющихся в деле материалах.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество) ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, военным представительством подписан акт приемки работ, документы на оплату направлены в адрес Министерства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ в иске является неправомерным.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель), по результатам конкурса был заключен государственный контракт N 319/6/31-ЕОЗ, подписанный заказчиком 25.06.2009 года, исполнителем - 03.07.2009 года, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполнение работ по проверке УЗК полуосей стабилизаторов самолетов типа Су-27 (Су-27УБ) в порядке, определенном данным контрактом.

Цена контракта установлена в размере 7 000 000 рублей (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.702-94.

Местом выполнения работ стороны согласовали воинские части, расположенные в Московской, Мурманской, Петрозаводской, Ленинградской, Астраханской областях, городе Липецке и Краснодарском крае (пункт 5.2).

Работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2009 года (пункт 4.1).

Полагая, что работы выполнены, а Министерство уклоняется от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что государственным контрактом предусмотрена техническая приемка работ, осуществляемая военным представительством, после чего результат работ возвращается исполнителю для отправки его заказчику, окончательная приемка осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом предусмотренных контрактом работ и передачи результата работ заказчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.

Ссылка заявителя на подписанный военным представительством акт не может быть признана обоснованной, поскольку согласно условиям контракта военным представительством осуществляется техническая приемка, после которой результат работ передается исполнителю на ответственное хранение для направления непосредственно заказчику. Доказательств сдачи результата работ заказчику в материалах дела не имеется, между тем оплата по условиям контракта производится после приемки результата работ заказчиком. Также суды отметили, что истец не представил в материалы дела и какие-либо доказательства осуществления работ его специалистами.

При таких обстоятельствах, анализ доводов, содержащихся в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения согласно Главе 36 АПК РФ в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, но не обладает полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В связи с этим, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77364/10-150-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011 по делу N А40-77364/10-150-660 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ