ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14575/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.10.2011 N 9535 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 по делу N А60-38452/2010,

 

установила:

 

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.07.2010 N 12-А о нарушении части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решения от 28.07.2010 N 46-В о нарушении части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также предписаний от 28.07.2010 N 12-А и от 28.07.2010 N 46-В о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация", закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс", закрытое акционерное общество "Фирма Евросервис", закрытое акционерное общество "Фирма ЦВ "Протек", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Компания Лига 7".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований, ссылаясь на неправильное толкование, применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления министерства суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях министерства нарушений части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Эпоэтин альфа" (раствор для инъекций, не содержащий альбумин 2 тыс. МЕ 0,5 мл N 6; 10 тыс. МЕ 1 мл. N 6)

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А60-38452/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ