ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14492/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича (Дальневосточный пр., д. 56, кв. 71, г. Санкт-Петербург, 193315; далее - заявитель, предприниматель) от 15.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45898/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 по тому же делу о признании незаконным отказа Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Администрации Ленинградской области (ул. Смольного, д. 3, г. Санкт-Петербург, 191311; далее - Комитет, ответчик) в согласовании паспорта автобусного маршрута N 856 "Санкт-Петербург - Кириши", а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем согласования паспорта указанного маршрута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный союз автоперевозчиков и экспедиторов Северо-Запада (ул. Хрустальная, д. 27, оф. 28, г. Санкт-Петербург, 192019; далее - Союз).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45898/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 по тому же делу, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Отказ Комитета в согласовании автобусного маршрута N 856 "Санкт-Петербург - Кириши" (далее - автобусный маршрут), оформленный письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1, признан незаконным. В остальной части заявленных требований (устранение допущенных нарушений путем согласования паспорта указанного маршрута) отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных судебных актов.

Предприниматель обосновывает свои требования доводом о несоблюдении судами требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно пункту 3 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов предприниматель направил в Союз комплект документов для проведения экспертизы, подготовки технической документации и согласования паспорта автобусного маршрута. После проведения Союзом экспертизы документов и выдачи положительного заключения предпринимателем получено согласие Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, подготовлена техническая документация, которая вместе с паспортом маршрута, расписанием движения по маршруту направлена на согласование ответчику (Комитет). Письмом от 31.05.2010 N К Т-10-129/10-0-1 Комитет отказал в согласовании маршрута. Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа незаконным и обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем согласования паспорта маршрута. Признав отказ Комитета незаконным, суд первой инстанции, однако, отказал в части удовлетворения требования об устранении допущенных нарушений путем согласования паспорта указанного маршрута в связи со следующими обстоятельствами: правоотношения заявителя и Комитета по вопросу согласования паспорта маршрута не ограничились отказом Комитета, оформленным письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1; при повторном обращении предпринимателя Комитет вновь вернул заявителю представленные для согласования паспорта автобусного маршрута документы (оформлено письмом от 19.07.2010 N К Т-08-1311/10-0-2) в связи с непредставлением заявителем ряда требуемых документов и ошибками при оформлении паспорта; вторичный отказ Комитета в согласовании паспорта автобусного маршрута заявителем не оспорен; требование об обязании Комитета согласовать паспорт автобусного маршрута не может быть рассмотрено по существу без оценки правомерности повторного отказа. Суды апелляционной и кассационной инстанции также пришли к выводу о том, что восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий, однако возложение на ответчика обязанности по согласованию паспорта маршрута без исследования и оценки документов, повторно представленных для согласования, правомерно признано судом первой инстанции недопустимым способом восстановления прав.

Суды всех инстанций пришли к верному выводу о неэффективности испрашиваемого средства правовой защиты, поскольку повторный отказ Комитета в согласовании не оспаривался заявителем, а установить вне всяких обоснованных сомнений наличие законных оснований для возложения на Комитет обязанности по согласованию паспорта автобусного маршрута при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45898/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-45898/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ