ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N ВАС-14354/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Наш дом" (ул. Викулова, д. 59/1, г. Екатеринбург, 620043) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
22.12.2010 по делу N А60-18282/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2011
по тому же делу
по исковому заявлению закрытого
акционерного общества "Наш дом" к обществу с ограниченной
ответственностью "ИСК Мегаполис" (ул. Ясная, д. 6, г. Екатеринбург,
620102) о расторжении договора от 20.06.2007 N 210/П и
взыскании 50 024 591,94 рублей аванса, 638 698 рублей убытков, составляющих
стоимость работ по водоотливу, 100 000 рублей расходов на устранение трещины,
713 900 рублей неосновательного обогащения и 105 181 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного
обогащения, 425 000 рублей расходов на консервацию объекта и 50 499 622 рублей
неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
и по встречному иску общества с
ограниченной ответственностью "ИСК Мегаполис" о взыскании с закрытого
акционерного общества "Наш дом" 266 950 660 рублей стоимости
выполненных работ и 5 237 030,34 рублей стоимости строительных конструкций,
приобретенных для строительства объекта по договору подряда от 20.06.2007 N
210/П.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 16.03.2010 отменены решение Арбитражного суда
Свердловской области от 18.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2009, дело N А60-18282/2009-СР направлено на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд
Свердловской области объединил в одно производство дела N А60-18282/2009-СР и N
А60-56913/2009-С11, и с учетом заявленных сторонами требований, уточненных в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел спор.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 22.12.2010 закрытому акционерному обществу "Наш дом"
(далее - истец) отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной
ответственностью "ИСК Мегаполис" (далее - ответчик) о расторжении
договора от 20.06.2007 N 210/П и взыскании 50 024 591
рублей аванса. Остальные требования истца удовлетворены частично: с ответчика в
пользу истца взыскано 568 278,32 рублей убытков, составляющих стоимость по
водоотливу; 100 000 рублей расходов на устранение трещины; 713 900 рублей
неосновательного обогащения и 105 181 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. В
удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречные требования
ответчика удовлетворены частично: с истца взыскано 30 889 477,68 рублей
стоимости выполненных, но не оплаченных работ; 5 237 030,34 рублей стоимости
строительных конструкций. В результате погашения взаимных требований с истца в
пользу ответчика взыскано 34 636 342,76 рублей.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 21.03.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от
21.03.2011, решение суда первой инстанции изменил в части отказа в
удовлетворении требований истца о взыскании 70 420,66 рублей стоимости работ по
водоотливу, удовлетворив требования истца в данной части. Также суд
апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части
удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца 5 237 030 рублей
стоимости строительных конструкций, отказав ответчику в удовлетворении этих
требований.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 07.07.2011 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь заказчиком по договору подряда от
20.06.2007 N 210/П, истец перечислил ответчику
(подрядчик) 214 477 385,32 рублей аванса за выполнение работ по строительству
блок - секций домов жилого комплекса в соответствии с проектной документацией.
В связи с непредставлением технической
документации необходимой для строительства объекта в полном объеме, ответчик
известил истца о приостановлении работ.
Поскольку в дальнейшем между сторонами
возникли разногласия по стоимости работ и их объему, истец 28.04.2009 уведомил
ответчика о расторжении договора и просил вернуть оставшуюся часть аванса.
Не достигнув соглашения по названным
вопросам, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями,
ответчик, в свою очередь, предъявил требования к истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав договор подряда
незаключенным ввиду невозможности определения подлежавших выполнению
подрядчиком конкретных видов работ и их объем, суды отказали в удовлетворении
требований истца о расторжении договора и взыскании неустойки, указав на
наличие у истца обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ.
На основании экспертных заключений N
40/01-10 и N 40/01-10-1, с учетом возражений истца в отношении
примененных экспертом расценок, суды, определяя объем и стоимость выполненных
работ, пришли к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ на сумму 245
366 863 рублей и взыскали с истца разницу между стоимостью фактически
выполненных ответчиком работ и размером, перечисленного истцом аванса.
Поскольку в отсутствие полномочий
ответчик реализовал грунт, вынутый при производстве работ, суды взыскали с него
в пользу истца 713 900 рублей неосновательного обогащения с начисленными на эту
сумму процентами за пользование чужими денежными средствами. Также суды
признали правомерными и документально подтвержденными требования истца о
взыскании расходов на водоотведение после приостановления строительства и на
проведение технического обследования трещин в связи с некачественным
выполнением ответчиком работ.
Установив, что работы по строительству
объекта не велись более года, на основании положений пункта 4 статьи 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации суды отказали истцу в
удовлетворении требований о взыскании расходов на консервацию объекта, которые
в данном случае возлагаются на заказчика.
Доводы, изложенные
в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно заключенности спорного договора подряда, о недопустимости
использования в качестве доказательств стоимости выполненных работ экспертных
заключений и о необходимости привлечения к участию в деле
инвестора-застройщика, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, поскольку эти доводы направлены на переоценку
доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18282/2009-СР Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 22.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 07.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО