ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-13355/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. (а/я 61, г. Казань, 421001; далее - конкурсный управляющий, заявитель) от 28.09.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А65-22957/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А. (ул. Четаева, д. 46, кв. 125, г. Казань, 420126; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 162 050 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу N А65-22957/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с предпринимателя 1 162 050 рублей неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А65-22957/2010 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворены. С предпринимателя взыскано 1 162 050 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А65-22957/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу N А65-22957/2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: договор перевозки N 17 от 10.09.2008 является незаключенным; представленные ответчиком документы не подтверждают заключения какой-либо сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - ООО "ЭкономСтрой") и ответчиком; у лица, подписавшего договор N 17 от 10.09.2008 (Гаврилова А.И.), отсутствовали полномочия на заключение договоров (сделок) от имени ООО "ЭкономСтрой" (представленная в подтверждение полномочий доверенность является ничтожной); представленные акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а также не могут признаваться как акты, свидетельствующие об оказании ответчиком предусмотренных договором услуг; вывод судов первой и кассационной инстанций об истечении срока исковой давности неправомерен в связи с отсутствием между сторонами отношений по перевозке и к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ООО "ЭкономСтрой" платежными поручениями (N 2300 от 08.10.2008, N 2302 от 08.10.2008, N 2338 от 09.10.2008, N 2339 от 09.10.2008, N 2410 от 10.10.2008, N 2409 от 10.10.2008, N 2435 от 13.10.2008, N 2477 от 14.10.2008, N 2541 от 16.10.2008, N 2540 от 16.10.2008, N 2575 от 17.10.2008, N 615 от 22.10.2008) было перечислило предпринимателю 1 162 050 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги по договору N 17 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 по делу N А65-34401/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хайдарову Л.А.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оказание предпринимателем услуг по перевозке, в оплату которых общество перечислило последнему 1 162 050 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю о возвращении 1 162 050 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 по делу N А65-22957/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по тому же делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в силу следующего. Факт оказания услуг предпринимателем подтвержден материалами дела (представлены акты оказанных услуг, подписанные представителями ООО "ЭкономСтрой" и предпринимателя, чьи подписи скреплены печатями; а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг после подписания актов об оказании услуг, то есть об одобрении действий лица, подписавшего договор, и акты, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того суд установил факт пропуска заявителем одногодичного срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из перевозки груза согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, опровергнув доводы апелляционного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по перевозке грузов, и отсутствии оснований для применения сокращенного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства (договор, акты оказания услуг, платежные поручения). При этом суд указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-22957/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 по делу N А65-22957/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ