ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 г. N ВАС-12417/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 по делу N А52-6973/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (далее - банк "Петровский"; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - общество "Питерснаб"; г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - общество "Рубеж-Агро"; д. Тямша Псковской области) о взыскании 280 000 000 рублей задолженности и 20 122 449 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 15.11.2007 N 147КЛЗ/07, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2009 N 1174З-1/09.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 исковые требования банка "Петровский" к обществу "Питерснаб" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования к обществу "Рубеж-Агро" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка "Петровский" к обществу "Рубеж-Агро" об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 обращено взыскание на заложенные по договору об ипотеке земельные участки путем их продажи с публичных торгов, начальная продажная цена земельных участков установлена в размере 75 451 000 рублей.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 произведена замена банка "Петровский" на правопреемника - открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - банк "ОТКРЫТИЕ").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: цена установлена исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Рубеж-Агро") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор об ипотеке является незаключенным, отсутствуют доказательства выдачи банком заемщику кредитных средств, судами не проверен факт наличия у залогодателя заложенного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Псковской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Банк ВЕФК" (кредитором; впоследствии название изменено на ОАО "Банк "Петровский") и обществом "Питерснаб" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.11.2007 N 1147КЛЗ/07, на основании которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 280 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечено залогом имущества общества "Рубеж-Агро" (залогодателя) на основании договора ипотеки от 29.06.2009 N 11743-1/09, по которому в залог переданы земельные участки. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 224 230 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРП.

Поскольку общество "Питерснаб" задолженность по кредитному договору не погасило, банк "Петровский" предъявил настоящий иск в арбитражный суд, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 75 451 000 рублей.

Так как в отношении общества "Питерснаб" было возбуждено производство по делу о банкротстве, требования банка "Петровский" к названному обществу оставлены без рассмотрения.

Установив, что задолженность по кредитному договору погашена не была, и, руководствуясь статьями 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды трех инстанций признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену исходя из заявленных банком требований, руководствовался представленным банком заключением о вероятной рыночной стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена согласована сторонами в договоре ипотеки, к соглашению об установлении иной цены стороны не пришли, от проведения оценки заложенного имущества с целью установления его рыночной стоимости при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны отказались.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Иные доводы заявителя о незаключенности договора ипотеки подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора об ипотеке.

Ссылка заявителя на неподтверждение факта выдачи кредитных средств, также не может быть принята судебной коллегией, так как требования банка "Петровский" по договору от 15.11.2007 N 1147КЛЗ/07 в сумме 309 512 038 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Питерснаб" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-85414/2009/з5).

Возражения заявителя о том, что судами не был установлен факт принадлежности ему земельных участков, не могут быть признаны обоснованными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Рубеж-Агро" права собственности на спорные земельные участки представлено не было, кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - общества "Рубеж-Агро" на спорные земельные участки наложен арест.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-6973/2009 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА