ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (далее - ООО "БАУЕР") (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") (г. Набережные Челны) к ООО "БАУЕР" (г. Москва) о взыскании 2 800 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (согласно уточнению искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд

 

установил:

 

решением от 29.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 65 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истец является правообладателем товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, а именно: большегрузные автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям), в то время как ответчик осуществлял оптовую продажу товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено, с ООО "БАУЕР" в пользу ОАО "КАМАЗ" взыскано 1500000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2011 постановление от 11.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО "БАУЕР" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "БАУЕР" полагает, что вывод судов о возникновении исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию противоречит статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, заявитель считает, что использование спорных обозначений в период до даты регистрации прав истца на товарные знаки свидетельствует об отсутствии вины ответчика в таком использовании, а решение о денежной компенсации не может являться разумным балансом интересов сторон, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что истец является правообладателем товарных знаков с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 380303 с приоритетом от 07 февраля 2008 года в отношении товаров 28 класса МКТУ - автомобили (игрушки), модели транспортных средств уменьшенные, с изобразительным элементом в виде бегущей лошади и словесным элементом KAMAZ в латинской транскрипции по свидетельству N 35 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, со словесным элементом - КАМАЗ выполненный в русской транскрипции по свидетельству N 375533 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшены; словесный элемент - КАМАЗ выполненный в русской транскрипции, по свидетельству N 37 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; словесный элемент в латинской транскрипции - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству N 375534 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные); словесный элемент - KAMAZ выполненный в латинской транскрипции, по свидетельству N 36 с приоритетом от 31 декабря 1999 года в отношении товаров 12 класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; изобразительный элемент в виде бегущей лошади по свидетельств у N 375535 с приоритетом от 29 декабря 2007 года в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные).

В соответствии с частью 1 статьи 1492 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам N 35 и N 37 зарегистрированы как общеизвестные.

Из пунктов 2 и 3 статьи 1508 Гражданского кодекса следует, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить интересы такого обладателя.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исключительное право на использование товарных знаков КАМАЗ и KAMAZ, в отношении товаров 28 класса МКТУ (модели транспортных средств уменьшенные) возникло у истца с момента подачи заявки на государственную регистрацию права на товарные знаки, т.е. с 29 декабря 2007 года.

Частью 1 статьи 1493 Гражданского кодекса предусмотрено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что по состоянию на январь 2007 года (время начала поставок игрушек) ОАО "КАМАЗ" не являлся правообладателем спорных товарных знаков в отношении товаров 28 класса МКТУ, а ООО "БАУЕР" могло узнать о регистрации ОАО "КАМАЗ" прав на спорные товарные знаки лишь после публикации соответствующих сведений, суд кассационной инстанции отклонил, указав, что ООО "БАУЕР", как добросовестный участник гражданского оборота, реализуя продукцию, маркированную общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, должно было проявить должную степень осмотрительности.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сумма компенсации в размере 1 500 000 рублей, определенна с учетом характера допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 Кодекса не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-114173/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А40-114173/10 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ