ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14388/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Гловис Рус", г.
Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N
А56-32712/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Гловис Рус"
об установлении факта отсутствия долга перед обществом с ограниченной
ответственностью "Рол Транс СПб" по договору купли-продажи от
18.07.2008.
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Интервторресурс".
Суд
установил:
Решением от 25.10.2010 в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено, заявление
оставлено без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 решение от 25.10.2010 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011
отменены, в удовлетворении искового заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Гловис Рус" полагает нарушающими единообразие в толковании и
применении судами норм материального и процессуального права выводы судов об
отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Гловис Рус" указывало, что условия договора
купли-продажи от 18.07.2008, заключенного сторонами, выполнены не были,
поскольку общество "Рол Транс СПб" металлолом класса 3А не закупало и
не поставляло в адрес общества "Гловис
Рус". Товар был закуплен компанией "Рол Транс ГмбХ"
у ООО "Интервторресурс"
на основании контрактов от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT и N 2008-7-1 HYUN
для корейской компании Hyundai Steel
Co. (Сеул) и поставлен этой компании по актам
приема-передачи от 30.09.2008 и 24.10.2008.
Общество "Рол Транс СПб" данный
факт подтвердило.
Общество "Рол
Транс СПб" (цедент) и общество "Интервторресурс"
(цессионарий) заключили договор цессии от 31.12.2008 N 31/12, по условиям
которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права
(требования), которые имеются на момент договора цессии и могут возникнуть в
будущем у общества "Рол Транс СПб" к обществу "Гловис Рус" в связи с договором купли-продажи от
18.07.2008.
В соответствии с положениями статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд по
экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений,
осуществляется в форме искового заявления
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к
выводу, что между обществом "Гловис Рус" и
обществом "Рол Транс СПб" отсутствует экономический спор по денежным
обязательствам. Предъявленный в рамках настоящего дела иск не направлен на
защиту нарушенных ответчиком прав истца, а преследует иную цель - не допустить
предъявления ООО "Интервторресурс" и иными
лицами требований к обществу "Гловис Рус"
по спорному договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении искового
заявления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество "Гловис Рус" выбрало ненадлежащий способ защиты прав
(статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными
как основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32712/2010 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА