ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14349/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север"

(г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 по делу N А72-7491/2010 Арбитражного суда Ульяновской области по иску открытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 2" (далее - общество "Завод КПД-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - общество "Симбирск-Теплосервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (далее - общество "Альфаком-Север") о взыскании убытков в сумме 1 075 683,28 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Ульяновская Торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011 с общества "Альфаком-Север" в пользу общества "Завод КПД-2" взысканы убытки в сумме 1 075 683,28 руб. В удовлетворении иска, заявленного к обществу "Симбирск-Теплосервис", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Альфаком-Север" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу "Завод КПД-2" принадлежит на праве собственности часть квартир многоквартирного жилого дома.

Между обществом "Завод КПД-2" (собственник) и обществом "Альфаком-Север" (управляющая организация) на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В свою очередь, управляющая организация (заказчик) заключила с обществом "Симбирск-Теплосервис" (исполнитель) договор на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию котельного оборудования жилого дома.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что произошло затопление части квартир и мест общего пользования в 1-м и 2-м подъездах жилого дома.

С целью передачи по государственному контракту Министерству обороны Российской Федерации (покупатель) квартир, с устраненными после затопления повреждениями (раздел 4 контракта: при обнаружении недостатков передаваемого имущества Продавец устраняет все недостатки за свой счет в течение 10 дней), общество "Завод КПД-2" (Заказчик) заключило с обществом "СМУ КПД-2" (Подрядчик) договор подряда на проведение ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном жилом доме, стоимость которых составила 1 075 683,28 руб.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе за выполнением договорных обязательств обществом "Симбирск-Теплосервис", связанных с техническим обслуживанием и технической эксплуатацией оборудования котельной жилого дома.

Руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием условий возникновения солидарной ответственности, суды отказали во взыскании заявленных убытков со второго ответчика, предложив обществу "Альфаком-Север" урегулировать правоотношения с обществом "Симбирск-Теплосервис" в самостоятельном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-7491/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ