ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N ВАС-14319/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению
муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о пересмотре в
порядке надзора решения от 24.02.2011 по делу N А64-6068/2010 Арбитражного суда
Тамбовской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 по тому же
делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города
Администрации города Тамбова (далее - Комитет по управлению муниципальным
имуществом; Комитет) к ответчику - Тамбовскому муниципальному
унитарному гостиничному предприятию (далее - муниципальное предприятие) об
истребовании из незаконного владения муниципального предприятия недвижимого
имущества - здания гостиницы (литер "А") площадью 4478, 2 кв. м,
расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/ М. Горького, д. 90/2, и обязании ответчика возвратить спорное имущество
муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.
Суд
установил:
решением от 24.02.2009 первой инстанции
Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011, в иске
отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом считает оспариваемые
судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу
постановлением суда кассационной инстанции по другому делу N А64-2093/08-7
муниципальному предприятию отказано в иске о признании за ним права
хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Заявитель не согласен с
выводами судов о том, что у муниципального предприятия спорное недвижимое
имущество находится во временном арендном пользовании по договору аренды от
12.05.2000, который в установленном законом порядке не прекратил своего
действия. По мнению заявителя, этот договор аренды прекратил действие с
27.12.2005, так как от арендатора в адрес арендодателя не поступало
соответствующего уведомления о намерении заключить договор на новый срок.
Поскольку муниципальное предприятие на основании решения суда, отмененного в
последующем, зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество
и арендных отношений не существовало, заявитель полагает, что его иск подлежал
удовлетворению. Заявитель приводит и иные доводы, ссылаясь на
обстоятельства, установленные в судебных актах по другим делам N А64-807/06-21
и N А64-505/2010 (связанным с банкротством), N А64-7325/06-23, и просит в
порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты по настоящему делу как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи
дела на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами
установлено, что спорное здание гостиницы, расположенное по указанному адресу,
является муниципальной собственностью городского округа - город Тамбов.
На основании постановления мэра города
Тамбова от 21.04.2000 N 1884 из хозяйственного ведения Тамбовского
муниципального унитарного гостиничного предприятия было изъято здание
упомянутой гостиницы и передано ему в аренду.
Между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом (арендодателем) и названным муниципальным предприятием
(арендатором) был заключен договор от 12.05.2000 N 420/н на аренду здания
гостиницы.
Вступившим в законную силу решением
арбитражного суда от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское
муниципальное унитарное гостиничное предприятие было признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу судебным актом
по другому делу N А64-7325/06-12 конкурсному управляющему было отказано в
удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием постановления мэра
города Тамбова от 21.04.2000 N 1884, по основанию истечения срока исковой
давности.
Обращаясь с иском по настоящему делу,
Комитет по управлению муниципальным имуществом указал на то, что конкурсный
управляющий намерен включить спорный объект в конкурсную массу и реализовать
его, в связи с этим обстоятельством истец просил обязать муниципальное
предприятие возвратить здание гостиницы собственнику - муниципальному
образованию.
В процессе
рассмотрении иска, заявленного по настоящему делу, судом первой инстанции было
учтено вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции от
14.04.2010 по другому делу N А64-2093/08-7, рассмотренному по спору между теми
же сторонами, согласно которому производство по первоначальному иску Комитета к
муниципальному предприятию о возврате здания гостиницы было прекращено судом
первой инстанции в связи с отказом Комитета от этого иска, а в удовлетворении встречного иска муниципального
предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на этот объект
отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой
заявил Комитет.
Ссылка Комитета на то, что муниципальное
предприятие может включить спорный объект в конкурсную массу и реализовать его,
не признана судами в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.
Из вступивших в
законную силу судебных актов по другим делам N А64-505/2010, А64-807/06-21,
рассмотренным в рамках дела о банкротстве, на которые указал заявитель, следуют
выводы судов о том, что государственная регистрация права хозяйственного
ведения на здание гостиницы, произведенная за муниципальным предприятием на
основании отмененного судебного акта, не подтверждает наличие у него указанного
права, и включение спорного объекта в его
конкурсную массу неправомерно.
Отказывая в иске по
настоящему делу, суды исходили из того, что на день обращения с этим иском
Комитет в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не заявлял отказа от договора от 12.05.2000 N 420/н
аренды здания гостиницы, заключенного с муниципальным предприятием на основании
постановления мэра города Тамбова от 21.04.2000 N 1884, в связи с чем данный договор считается заключенным на неопределенный срок и
является действующим, и с учетом этого обстоятельства правовых оснований для
истребования у муниципального предприятия указанного объекта не имеется.
Выводы судов основаны на установленных по
делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку обстоятельств, установленных судами по вопросу, связанному с
действием договора аренды, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал,
что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ,
для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6068/2010 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА