ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N ВАС-12091/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кардаша Станислава Валерьевича (г. Воронеж) от 22.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-160632/09-29-1126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан О2" (г. Воронеж, далее - общество "Меридиан О2"), индивидуальному предпринимателю Кардашу Станиславу Валерьевичу (г. Воронеж) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10.08.2007 N 65/07, в том числе 2 929 000 рублей основного долга и 117 971 рубля 81 копейки процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Воронеж, далее - общество "Меридиан")

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011, иск удовлетворен в части взыскания задолженности с предпринимателя, в иске к обществу "Меридиан О2" отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 о взыскании с Кардаша С.В. аналогичной задолженности; также предприниматель ссылается на частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Ознакомившись с материалами дела, запрошенного из Арбитражного суда города Москвы, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора об открытии кредитной линии от 10.08.2007 N 65/07 банк предоставил обществу "Меридиан" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей на срок по 08.08.2008 включительно под 13 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Исполнение обязательств общества "Меридиан" по кредитному договору обеспечены в полном объеме обществом "Меридиан О2" по договору поручительства от 24.10.2008 N 163/08П и предпринимателем по договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Меридиан" обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре поручительства от 24.10.2008 N 163/08П, по результатам которой установлено, что подпись от имени общества "Меридиан О2" в названном договоре выполнена не генеральным директором Кардашом С.В.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами экспертного заключения от 11.06.2010 N 318-223-10, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Меридиан О2" суды исходили из того, что не представлено доказательств подписания Кардашом С.В. от имени общества "Меридиан О2" договора поручительства от 24.10.2008 N 163/08П, а также одобрения обществом "Меридиан О2" условий данного договора.

Возражения предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о взыскании с него аналогичной задолженности вступившим в законную силу судебным актом Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.12.2008 по делу N 2-1902/2008, а также о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по указанному делу, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Суды указали, что субъектный состав лиц, участвующих в деле N 2-1902/2008 Железнодорожного районного суда города Воронежа - физическое лицо Кардаш С.В., а также положенный в основание иска договор поручительства от 10.08.2007 N 65/07, отличается от субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле - индивидуальный предприниматель Кардаш С.В., иск по которому основан на неисполнении обязательств по договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08П. Взыскание спорной задолженности с Кардаша С.В., как физического лица по договору поручительства от 10.08.2007 N 65/07, не освобождает индивидуального предпринимателя Кардаша С.В. от исполнения своих обязательств по договору поручительства от 24.10.2008 N 164/08П, поэтому у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Представленные же предпринимателем в материалы дела платежные поручения бесспорно не свидетельствуют о частичном погашении задолженности по кредитному договору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-160632/09-29-1126 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА