ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14952/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кондрашиной Н.Н., г.Калуга о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2011 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4803/10Г-6-276, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Н.Н. о взыскании компенсации за незаконное использование двадцати музыкальных произведений (песен) в сумме 200 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ЗАО "Классик Компании" на основании договора от 28.07.1998 N КК-2-АС-98 принадлежат все исключительные имущественные авторские и смежные права на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора с Кучиным И.Л. его музыкальных произведений (песен), а именно: "Мостик", "Судьба-злодейка", "Последнее письмо", "Сон", "Запретная зона", "Чикаго", "Заочница", "Черноокая", "За здоровье, за мое", "Колечко", "На перроне вокзала" "Обыкновенная", "Подруга по жизни", "Сентиментальный детектив-1", "Босяцкая лирическая", "Натаха", "Рыжая", "Сыночек", "Куст рябины", "Хрустальная ваза".

Согласно лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008, заключенному между ЗАО "Классик Компании" (лицензиар) и ООО "Классик Партнер" (лицензиат), последнее приобрело право на использование этих произведений, порядок и условия использования произведений определяет сам лицензиат.

01.10.2010 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, 41, осуществлена розничная продажа контрафактного диска формата МР3 "Иван Кучин", содержащего фонограммы спорных произведений. Контрафактность данного диска подтверждается отличием полиграфии от полиграфии лицензионного диска, отсутствием на диске контрольной марки и информации о реальном правообладателе.

Ссылаясь на то, что ответчик путем продажи контрафактного компакт-диска нарушил исключительное право истца на использование спорных музыкальных произведений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Суд при разрешении спора признал факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи спорного диска, что подтверждено кассовым чеком и контрафактным диском с вышеуказанными фонограммами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любое исключительно звуковые записи исполнений являются объектами смежных прав.

В соответствии с положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытком выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком.

При рассмотрении дела учтено, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 20 произведений.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2003 по делу N А40-18119/03-26-135 была отвергнута судом, поскольку названное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения, а кроме того, принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не может подтверждать его доводы и повлиять на сделанные судами выводы по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Калужской области N А23-4803/10Г-6-276 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА