ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Константа" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-16224/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - управление, ответчик) о признании незаконным отказа от 13.07.2010 N 11/03-9809 в зачете расходов по ремонту помещения в счет арендных платежей и о взыскании стоимости капитального ремонта помещений в размере 1 806 590 рублей, а при недостаточности денежных средств - о взыскании данной суммы с Администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа управления в зачете в счет арендной платы расходов общества, понесенных в 2007 году на капитальный ремонт арендованного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, переулок Крупской, 6, оформленного письмом N 11/03-9809 от 13.07.2010, отказано.

С администрации за счет казны Уссурийского городского округа взыскано 1 806 590 рублей расходов по проведению капитального ремонта. В иске о взыскании стоимости ремонта к управлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации за счет казны Уссурийского городского округа 1 806 590 рублей расходов по проведению капитального ремонта отменено. В удовлетворении иска о взыскании с администрации 1 806 590 рублей расходов на проведение капитального ремонта отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, арендатор не обязан согласовывать с арендодателем стоимость капитального ремонта, которую арендатор желает учесть в качестве арендной платы; обществом представлены доказательства необходимости и неотложности капитального ремонта, согласно которым переданное в аренду помещение было непригодно для целевого использования под административно-торговый центр; судами не были применены подлежащие применению статьи 210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный капитальный ремонт был произведен в рамках согласования, полученного в 2005 году; взысканная судом первой инстанции стоимость капитального ремонта не вошла в стоимость капитального ремонта, зачтенного Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 20.06.2005 N 187 в размере 2 000 000 рублей; применение судами апелляционной и кассационной инстанций к правоотношениям между истцом и ответчиком Постановления Главы Уссурийского городского округа от 19.10.2007 N 1697 необоснованно, поскольку договор на капитальный ремонт был заключен между сторонами до его принятия и официального опубликования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что 08.09.2004 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 010/04 на аренду объекта нежилого фонда (муниципальной собственности) муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2020,50 кв. м (лит. А), находящееся по адресу: Приморский край г. Уссурийск, переулок Крупской, 6, для использования под административно-торговый центр.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.09.2004 по 31.08.2014.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что арендодатель обязуется производить капитальный ремонт арендуемого объекта в соответствии с нормами СНИП, связанный с общим капитальным ремонтом дома (с учетом изменений, внесенных соглашением от 03.09.2007).

В силу пункта 2.3.4 арендатор принял на себя обязательство не производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расходы арендатора, понесенные на капитальный ремонт арендуемого объекта, зачитываются в счет арендной платы при условии согласования проведения ремонта с главой муниципального образования и предоставления документов, определенных решением Думы от 28.02.2001 N 127.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласование проведения капитального ремонта было получено истцом только в 2005 году, после чего им были выполнены ремонтные работы на основании договора подряда от 01.09.2004, осуществлен зачет стоимости капитального ремонта в стоимость арендной платы, при этом за согласованием капитального ремонта в 2007 году истец не обращался.

Довод истца о том, что работы по капитальному ремонту в 2007 году им были выполнены в рамках согласования, полученного в 2005 году, судом отклонен на том основании, что из письма с отметкой о согласовании следует, что к нему были приложены сметы только на часть арендуемого здания площадью 808,4 кв. м.

Поскольку сметы к договорам 2007 года были составлены только в 2007 году, доказательств представления в 2005 году арендодателю смет, которыми предусмотрено выполнение объема работ, идентичного указанному в сметах 2007 года, истцом не представлено, суд счел, что арендодателем было согласовано проведение капитального ремонта только по сметам, являющимся приложением к договору подряда от 01.09.2004.

Суд также обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств неотложной необходимости в работах по капитальному ремонту, выполненных по договорам подряда от 10.10.2007 N 05/07, от 15.10.2007 N 06/07, от 12.10.2007 N 05/07.1, от 23.10.2007 N 08/07.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании 1 806 590 рублей расходов на проведение капитального ремонта арендованного здания.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной, исходя из установленных юридических и фактических обстоятельств по делу.

По существу, общество требует в настоящем случае переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-16224/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-16224/2010 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ