ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14404/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 по делу N А71-10488/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича (далее - предприниматель; г. Ижевск) к обществу с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" (далее - общество; г. Москва) о взыскании 850 537 рублей 27 копеек задолженности, пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 113 395 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, иск предпринимателя удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору поставки от 07.12.2009 N 29/71 в сумме 131 655 рублей 18 копеек, пени в сумме 8 689 рублей 24 копеек, задолженность по договору цессии от 18.06.2008 N 6-П в сумме 710 192 рублей 85 копеек. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.07.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские Продукты" (цессионарием) заключен договор цессии от 18.06.2008 N 6-П (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права по договору уступки долга от 31.01.2008 N 3.

Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, эквивалентную задолженности должника перед цедентом в сумме 1 250 704 рублей, в порядке, указанном в пункте 2.4 договора. Оплата денежных средств производится цессионарием поэтапно в следующем порядке: получив от предпринимателя продукцию согласно отдельному договору поставки между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русские продукты", цессионарий перечисляет цеденту 5% от суммы каждой произведенной поставки в течение 2-х дней с момента приемки продукции.

Дополнительным соглашением от 22.06.2008 N 1 к договору цессии, подписанным между сторонами, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору поставки от 21.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Кезский пищекомбинат "Север", именуемом в дальнейшем "должник".

Путем заключения дополнительного соглашения от 02.03.2009 N 1 к договору цессии в связи с переименованием ООО "Торговый Дом "Русские Продукты" внесено изменение в преамбулу договора, согласно которому цессионарием является ООО "МосТрестКондитер".

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 2 к договору цессии в пункт 2.4 договора внесены изменения, согласно которым оплата денежных средств по договору производится цессионарием путем внесения на расчетный счет цедента ежемесячных платежей в размере 80 000 рублей до полного погашения задолженности.

Поскольку обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате уступленного права требования в сумме 710 192 рублей 85 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь общество, указывая на излишнее перечисление обществом предпринимателю денежных средств в сумме 110 819 рублей 15 копеек в счет исполнения обязательств по договору цессии, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика по оплате уступленного права.

Суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 22.06.2008 N 1 к договору цессии между сторонами не заключено, так как предпринимателем и обществом не согласованы существенные условия - предмет и объем передаваемого права; у сторон отсутствовало волеизъявление на изменение условий договора цессии путем заключения дополнительного соглашения. Такой вывод мотивирован тем, что после подписания дополнительного соглашения стороны не внесли изменения в пункт 1.2 договора цессии в части размера денежной суммы, подлежащей выплате цеденту; общество признавало наличие задолженности в размере, определенном в пункте 1.2 договора цессии. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.01.2010 N 2 к договору цессии, в котором стороны предусмотрели внесение цессионарием ежемесячных платежей в сумме 80 000 рублей до полного погашения задолженности. На момент подписания данного соглашения обществом в счет исполнения обязательств по договору цессии было перечислено предпринимателю 450 511 рублей 15 копеек и во исполнение условий данного соглашения общество продолжало перечислять денежные средства предпринимателю по платежным поручениям от 09.04.2010 N 695 в сумме 25 000 рублей, от 30.04.2010 N 958 в сумме 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что перечисленные обществом предпринимателю денежные средства в сумме 540 511 рублей 15 копеек не являются неосновательным обогащением, так как перечислены в счет исполнения обязательств по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о незаключенности дополнительного соглашения от 22.06.2008 N 1, указав, что сторонами при его заключении определен объем прав, уступленных предпринимателем обществу по договору поставки от 21.04.2008.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку сторонами был согласован размер вознаграждения цедента за уступку права требования по договору цессии и размер этого вознаграждения в последующем изменен не был, в связи с чем обязательства по оплате за уступку права требования по названному договору должны быть исполнены обществом в согласованном размере.

При этом суд правильно руководствовался положениями статей 384, 407, 408, 423, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А71-10488/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА