ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14308/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу N А33-348/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (правопреемник Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) судебных расходов в размере 100 000 рублей в деле по иску Туруханского районного муниципального унитарного предприятия "Туруханскэнерго" к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании 1 232 193 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.08.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, фактический размер понесенных истцом расходов им доказан, т.е. реальность оказанных услуг подтверждена; обоснованность несения судебных расходов, в свою очередь, обусловливается значимостью дела, повлекшей со стороны истца необходимость в привлечении по делу соответствующих специалистов, а также его сложностью, связанной с территориальной удаленностью доверителя, большим объемом работы по сбору доказательств, их изучению и систематизации; возражая против заявленных судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, а также документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве; судами не дана надлежащая оценка письмам истца с расценками юридических услуг, содержащим сведения, обосновывающие разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.01.2009 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лазицкой И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках арбитражного дела по иску к Российской Федерации и Красноярскому краю о взыскании стоимости услуг, оказанных педагогическим работникам в период с июля по ноябрь 2007 года.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, основывался на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд пришел к выводу об определении размера суммы расходов, подлежащей возмещению обществу, в меньшем размере.

Доводы заявителя, приведенные им в надзорной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами представленных им доказательств. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-348/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ