ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 по делу N А19-14149/10-74, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску ООО "Складские технологии и логистика" к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (г. Иркутск) о взыскании 3 381 671 рубля 38 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, ООО "Складские технологии и логистика" отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от 24.11.2006 N 410, объектом страхования по которому явились нежилые помещения (магазин, кафе-кулинария) общей площадью 772 кв. м, расположенные по адресу: г.Иркутск, бульвар Рябикова, д. 20Б.

Страхование осуществлялось в том числе от риска утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

Период страхования определен сторонами с 31.01.2008 по 30.12.2008.

В результате пожара, происшедшего 14.06.2008, застрахованным помещениям причинен ущерб в размере 6 797 289 рублей 39 копеек.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 200 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию и отказали в иске по этому основанию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 решение от 31.01.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (ООО "Складские технологии и логистика") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения в толковании и применении норм права об исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (пожар) произошел 14.06.2008, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (15.07.2010) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в два года, истек.

Наличие в договоре третьего лица (выгодоприобретателя) не влияет на начало течения срока исковой давности, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство является неосновательной.

В свою очередь, требование страховщика о представлении документов согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является признанием долга, поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Таким образом, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-14149/10-74 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА