ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-14192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахтиковой О.Е., п. Большевик Серпуховского района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2011 по делу N А41-23361/10 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 по тому же делу по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя Лахтиковой О.Е. (далее - предприниматель Лахтикова О.Е.; предприниматель) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, г. Серпухов (далее - Администрация муниципального района), Администрации городского поселения Пролетарский Московской области, пос. Пролетарский о признании незаконным отказа названных Администраций в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений N 30 - 33 общей площадью 26,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Пролетарский, ул. Орлова, д. 3 (литер "Б"); обязании Администрации муниципального района совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ; Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие; предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Лахтикова О.Е. ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, на неправильное применение норм Федерального закона N 159-ФЗ, на неприменение подлежащих применению норм этого Закона. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам Федерального закона N 159-ФЗ. По мнению заявителя, Администрация муниципального района неправомерно отказала предпринимателю в реализации права на выкуп нежилых помещений, арендуемых более двух лет до даты вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ. Предприниматель также указывает на то, что на день обращения с заявлением о выкупе арендуемых помещений они находились в здании бани, на которое Серпуховской муниципальный район обладал правом собственности, и у муниципального предприятия право хозяйственного ведения на это здание, включая упомянутые помещения, не было зарегистрировано. При этом предприниматель Лахтикова О.Е. считает, что она относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и имеет право на приобретение в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, арендуемого недвижимого имущества. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы предпринимателя.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Лахтикова О.Е. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и по краткосрочным договорам с 01.02.2004 и по настоящее время арендует в здании бани, расположенном по названному адресу, нежилые помещения N 30-33 общей площадью 26,1 кв. м для размещения парикмахерской. Таким образом, предприниматель арендует данное имущество более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Предприниматель Лахтикова О.Е. обратилась к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

В связи с отказом органа местного самоуправления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, предприниматель Лахтикова О.Е. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа в реализации права на выкуп указанного имущества и об обязании Администрацию муниципального района совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

В процессе рассмотрения заявленных требований судами также установлено, что в сентябре 2004 года уполномоченным органом собственника здание бани, расположенное по упомянутому адресу, было передано муниципальному предприятию на баланс и в хозяйственное ведение, в связи с чем муниципальное предприятие вправе было зарегистрировать право хозяйственного ведения на переданное ему имущество. Однако предприятие на день обращения предпринимателя к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о выкупе арендуемого имущества не зарегистрировало в установленном законом порядке соответствующее право в отношении указанного имущества.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ предусмотренное им право на приобретение не может быть реализовано в порядке, установленном частью 2 статьи 9 этого Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что арендуемые нежилые помещения в установленном порядке были сформированы в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

При таких обстоятельствах судами признано, что требования предпринимателем заявлены в отношении нежилых помещений здания, которые не составляют самостоятельного объекта, и в таком состоянии эти помещения не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Выводы судов, с учетом указанных обстоятельств, соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-23361/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА