ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N ВАС-12970/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубенина И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтавГазСервис" (ответчик), г. Ставрополь от 07.10.2011 N 07/10-1 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-12950/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазооборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "СНГ-Нефтегаз" и закрытому акционерному обществу "СтавГазСервис" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ответчиков, а именно: с ООО "СНГ-Нефтегаз" в размере 21 957 192,24 рублей, с ЗАО "СтавГазСервис" - 6 100 600 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.02.2011 с ЗАО "СтавГазСервис" взыскано 5 000 000 рублей, с ООО "СНГ-Нефтегаз" в пользу ООО "Завод "Нефтегазооборудование" взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) АГРС "Кавказ" в отношении принадлежностей регулировочных и предохранительных для газопроводов, в т.ч. распределительных станций, что подтверждается свидетельством на данный товарный знак N 285298, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.09 по делу N А57-4807/2009 ЗАО "СтавГазСервис" и ООО "СНГ-Нефтегаз" признаны нарушителями исключительных прав истца на товарный знак. Суд запретил ЗАО "СтавГазСервис" и ООО "СНГ-Нефтегаз" производство и реализацию продукции с использованием товарного знака "АГРС "Кавказ", обязал ответчиков удалить с этикеток (паспортных табличек) на продукцию, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, а также обязал ЗАО "СтавГазСервис" удалить с сайта, из ТУ 3696-001-547131127-2004 и разрешения на применение от 25.06.08 всю информацию относительно товарного знака АГРС "Кавказ".

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на товаре, поставленном ответчиками по товарным накладным N 2, 3, 4 от 15.02.08, а также N 59 от 26.12.08 и N 22 от 29.12.08 было размещено обозначение "АГРС "Кавказ", охраняемое выданным истцу свидетельством на товарный знак N 285298.

Суд при вынесении решения об обязании устранить нарушенные права истца на товарный знак, основывался на тех же договорах и товарных накладных, что были представлены и по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же не лица.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что поставленные узел редуцирования, переключения и емкость для сбора одоранта, блок переключения в комплекте с устройством одоризации и емкостью для хранения одоранта сами по себе не могут быть использованы для размещения товарного знака "АГРС "Кавказ". Истцу принадлежит исключительное право на использование названного товарного знака в отношении принадлежностей газорегулировочных и предохранительных для газораспределительных станций (свидетельство на товарный знак N 285298). Следовательно, маркировка производимых им товаров (комплектующих, блоков и узлов к АГРС) обозначением "АГРС Кавказ", является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Суд при разрешении настоящего спора признал доказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак АГРС "Кавказ" обществом "СтавГазСервис", которое осуществляло производство, реализацию, а также рекламу продукции на своем сайте, а также обществом "СНГ-Нефтегаз", осуществляющим реализацию спорной продукции потребителям.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушения исключительного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд, руководствуясь статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданский кодекс Российской Федерации" при определении размера взыскиваемой с ответчиков компенсации, учитывая характер допущенного каждым из ответчиков нарушения, степень вины каждого из них, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ЗАО "СтавГазСервис" компенсацию в сумме 5 000 000 рублей, а с ООО "СНГ-Нефтегаз" - 100 000 рублей.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, которые привели бы к нарушению прав ответчика и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-12950/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА