ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-15000/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича от 24.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-21932/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича (ул. 40 лет Победы, 5, кв. 95, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (ул. К. Маркса, 4а, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) о признании недействительным требования.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Москалев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования N 2271 от 10.11.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменено и заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как следует из оспариваемых судебных актов, требование от 10.11.2010 выставлено на основании решения инспекции от 19.02.2009 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным (дело N А07-11324/2009). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010, решение инспекции признано законным, за исключением доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А07-11324/2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 19.02.2009 N 21 до вступления судебного акта в законную силу. Определением этого же суда от 28.09.2010 по ходатайству налогового органа принятые обеспечительные меры отменены. В связи с этим инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога от 10.11.2010 N 2271.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий; срок выставления требования на уплату налога, пеней и штрафа не является пресекательным; оспариваемое требование вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса; требование на момент его вынесения соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов.

Неправильного применения судами положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-21932/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ