ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14949/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" от 10.10.2011 N 8056/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-1520/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (г. Ульяновск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании 3 812 851 рубля 45 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с апреля по декабрь 2006 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая номинация" (г. Ульяновск, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из того, что в сети ответчика поступала электроэнергия не только для потребителей истца, но и для иных потребителей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 06-069/Ул/29/041200/11УС, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец - оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором.

Истец обязался приобретать для ответчика электроэнергию в объеме фактических потерь согласно условиям договора, а ответчик - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Полагая, что уменьшение объема оказанных услуг по договору приводит к увеличению объема потерь электроэнергии, который ответчик должен был закупить у истца и соответственно оплатить, тогда как по расчету истца объем потерь электрической энергии должен увеличиваться на количество кВт/ч, потребленных лицами, заключившими с 01.04.2006 договоры с обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что представленный им в материалы дела расчет доказывает наличие потерь электрической энергии в сетях ответчика, не может быть принята судом надзорной инстанции как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о нарушении судами требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования и оценки доказательств противоречит содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1520/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА