ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14931/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" от 18.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2969/2010

по иску закрытого акционерного общества "Интерспецстрой", г. Москва (далее - ЗАО "Интерспецстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", ответчик) о взыскании 15 848 606 рублей 99 копеек убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пром Транс+"

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, с чем согласился суд кассационной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ЗАО "Интерспецстрой" просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение договора от 08.04.2009 N 08/04/09 ЗАО "Интерспецстрой" передало ООО "Максим" на хранение строительную технику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ЗАО "Интерспецстрой" сослалось на то, что заявленные убытки в размере платежей за пользование техникой, арендованной у ООО "Пром Транс+" и необходимой истцу для выполнения подрядных работ, понесены в результате неправомерного удержания ООО "Максим" строительной техники ЗАО "Интерспецстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размера убытков, поскольку истцом в подтверждение иска не представлено относимых и допустимых доказательств.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении свидетеля Ковалева Ю.В. для участия в процессе по основанию его заинтересованности в исходе дела как работника истца, отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ходатайство о вызове свидетеля отклонено с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что доверенность на имя Ковалева Ю.В. на получение спорной техники датирована 15.06.2010, 24.06.2010 данное лицо обратилось к ответчику, 24.06.2010 предприняты действия по передаче спорной техники; доказательств, подтверждающих полномочия Ковалева Ю.В. по приему техники в более ранний период, истцом не представлено.

Довод заявителя о незаконности удержания спорной техники со ссылкой на судебные акты по делу N А81-4055/2009 не принимается, так как в основу постановления по настоящему делу положены выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между удержанием техники и убытками, а также вывод о недоказанности их размера.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А81-2969/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА