ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N ВАС-14411/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" от 20.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А56-18714/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Западного округа от 10.08.2011 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Промышленно-строительное товарищество" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 (далее - договор), в соответствии с которым в период с 21.07.2008 по 07.09.2008 поставщик поставил покупателю товар и оказал услуги по доставке и прокачке бетона с использованием АБС на общую сумму 1 802 024 рублей.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товарный бетон. Ассортимент, количество, качество, стоимость, сроки, способы поставки определяются условиями приложений к договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что основанием для отгрузки товара является заявка, составленная в простой письменной форме.

В доказательство поставки спорного бетона, истцом представлены товарные накладные и акт от 30.08.2008 N 387, которые не содержат подписей и печатей как истца, так и ответчика. Заявки ответчика на поставку товара, оформление которых в простой письменной форме предусмотрено пунктом 3.2 договора, отсутствуют.

Суд указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи на товарных накладных.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена ответчику в соответствии с договором, не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств направления ответчику счетов на оплату, выставления счетов-фактур, направления товарных накладных на подписание истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности, направления и подписания актов сверки, проведения переговоров в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора поставки, на основании которого истцом заявлены требования.

Кроме того, поскольку ответчик факт заключения договора с истцом в ходе рассмотрения дела отрицал, определением апелляционного суда от 17.03.2011 на истца была возложена обязанность по представлению на обозрение суда оригиналов договора поставки, спецификации, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Оригиналы документов истцом в судебное заседание предоставлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 9 статьи 75 и положения статей 9, 64, 71 Кодекса, не признал копии договора и спецификации к нему надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Ссылка заявителя на то, что оригинал договора поставки обозревался судом первой инстанции, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное действие не отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а довод о передаче им оригиналов документов в МИФНС N 3 не нашел своего подтверждения.

Доводы ОАО "Промышленно-строительное товарищество" сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-18714/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА