ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14630/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" от 04.10.2011 N 1400/17-2/1027 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-18191/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 264 453 445 рублей 61 копейки стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 часов 00 минут 08.07.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (г. Волгоград, далее - третье лицо).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 432, 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124, и исходили из обоснованности предъявленного требования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.11.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 4000285/10 (с учетом протоколов согласования разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности) третьему лицу в точках поставки, определенных договором, а также по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом подачи электрической энергии, а третье лицо - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как сетевой организацией заявки истца на введение ограничения режима потребления третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на технические особенности подключения энергопринимающих устройств субабонентов третьего лица из числа потребителей, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по оплате электроэнергии, а равно и потребителей, ограничение электропотребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается действующим законодательством, в подтверждение довода об отсутствии у заявителя возможности для исполнения заявки истца не могут быть приняты судом надзорной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однолинейную схему электрической сети третьего лица, содержащую границы раздела балансовой принадлежности, согласованную третьим лицом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии третьего лица путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя (путем отключения соответствующих фидеров).

Ссылка заявителя на нарушение требований процессуального законодательства ввиду непривлечения к участию в деле субабонентов третьего лица рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена за необоснованностью. Суд указал на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле во время судебного разбирательства в первой инстанции, а также на то, что принятые по делу судебные акты не содержат каких-либо суждений о правах и обязанностях этих лиц.

Ссылка заявителя на необоснованное получение истцом в составе истребуемой задолженности стоимости услуг по передаче электрической энергии, правом на взыскание которой с соответствующей сетевой организации он действующим законодательством не наделен, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих не следует, что указанный довод приводился заявителем при рассмотрении дела судами первой или апелляционной инстанции. Как следует из этих актов, доводы заявителя сводились к отсутствию технической возможности по исполнению заявки истца на введение ограничения электропотребления третьего лица, а также на ненадлежащее исполнение истцом порядка введения названного ограничения, тогда как рассматриваемый довод надзорной жалобы истца исходит из согласия заявителя с выводами о наличии оснований для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение заявки истца. Из судебных актов не следует, что, возражая против удовлетворения требований истца, заявитель представил надлежащий контррасчет.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18191/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА