ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14942/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медик-М" от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-18021/2010-30-235, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медик-М", г. Нижний Новгород (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита", г. Нижний Новгород (далее - компания) о взыскании 300 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам оказания юридических услуг от 29.05.2006 и от 05.02.2007, и 139 412 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 300 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договорам оказания юридических услуг от 29.05.2006 и от 05.02.2007, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011, решение суда 29.10.2010 изменено, с компании в пользу общества взыскано 200 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.05.2006, и 6 415 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на то, что проценты подлежали взысканию за весь заявленный период, поскольку ответчик пользовался денежными средствами с момента их получения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (клиент) и компанией (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2006, в соответствии с которым компания обязуется представлять интересы общества при оформлении инвестиционного контракта в отношении помещения N 4, расположенного в доме N 11 по адресу: Нижний Новгород, ул. Мокроусова, а общество - уплатить при подписании договора предоплату в размере 200 000 рублей.

Между Макаровым С.Ф. (клиент) и компанией (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 05.02.2007, в соответствии с которым компания обязуется представлять интересы Макарова С.Ф. при включении объекта нежилого помещения "Парикмахерская" общей площадью 70 квадратных метров, находящегося по адресу: ул. Мокроусова, д. 11, в прогнозный план торгов муниципального имущества, а Макаров С.Ф. - уплатить при подписании договора предоплату в размере 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств компанией судом установлен.

В связи неисполнением компанией услуг по договорам от 29.05.2006, от 05.02.2007 общество направило в ее адрес претензию от 26.05.2010 с требованием возвратить 300 000 рублей, полученных в счет предоплаты по договорам от 29.05.2006 и от 05.02.2007.

Поскольку компания оставила претензию от 26.05.2010 без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения компанией предусмотренных договором от 29.05.2006 услуг.

Довод заявителя подлежит отклонению, поскольку суды исходили из того, что в договоре от 29.05.2006 срок исполнения компанией обязательств не установлен, а требование о возврате аванса предъявлено обществом в претензии от 26.05.2010, полученной компанией 31.05.2010. Довод об одностороннем отказе компании от исполнения обязательств не может быть принят, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а претензия заявлена обществом после получения от компании акта выполненных работ. Направление акта выполненных работ не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, а то обстоятельство, что работы фактически не выполнены, установлено судом в процессе судебного разбирательства.

С учетом данных конкретных обстоятельств и условий договора суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-18021/2010-30-235 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА