ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14203/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма научно-технический цент КАМИ" (город Москва; далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу N А13-9804/2010 Арбитражного суда Вологодской области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Атолл" (Московская область; далее - унитарное предприятие) к закрытому акционерному обществу "СВЭП" (город Вологда; далее - общество "СВЭП") о расторжении договора от 03.07.2006 N 5/3-01/06-11/2006 на выполнение опытно-конструкторских работ и об обязании ответчика передать истцу частично готовую (незавершенную производством) систему бесперебойного питания в том виде, как она описана в акте проверки комплектности от 31.03.2010, утвержденном генеральным директором общества "СВЭП", а также по встречному иску общества "СВЭП" к унитарному предприятию о взыскании 2 463 480 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Вологодской области произвел процессуальную замену унитарного предприятия правопреемником - открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Атолл"; удовлетворил первоначальный иск; производство по встречному иску прекратил в связи с отказом общества "СВЭП" от встречного иска и принятием этого отказа судом.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 апелляционная жалоба фирмы, поданная на это решение, возвращена. Апелляционный суд не признал фирму лицом, имеющим право на обжалование решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2011 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Фирма просит определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить.

Фирма ссылается на то, что она является конкурсным кредитором общества "СВЭП". По мнению заявителя, решением нарушены права и законные интересы фирмы, так как частично готовая система бесперебойного питания - актив должника, который входит в состав конкурсной массы. Общество "СВЭП" полагает, что оно необоснованно не было привлечено к участию деле.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спор, рассмотренный в настоящем деле, возник в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СВЭП" договорных обязательств перед унитарным предприятием, связанных с выполнением в рамках государственного заказа опытно-конструкторских работ по доработке конструкторской документации, созданию и испытанию опытного образца системы бесперебойного электропитания берегового поста. Стороной договора на выполнение опытно-конструкторских работ фирма не является. Решением суда первой инстанции непосредственно не затронуты права и обязанности фирмы, не создано каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или для надлежащего исполнения обязанности по отношению к участникам сделки. При этом фирма не представила доказательств того, что частично готовая система бесперебойного питания включена или подлежит включению в конкурсную массу общества "СВЭП", выполнявшего, как следует из условий договора, доработку, изготовление и испытание этой системы. Не заявлено об этом и конкурсным управляющим обществом "СВЭП".

С учетом этого, суды, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришли к выводу об том, что жалобы фирмы подлежит возвращению.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-9804/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ