ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14174/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
гражданина Калюжного С.М. (г. Усть-Лабинск) от 27.09.2011 о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.08.2011 по делу N А32-3054/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по иску гражданина
Иващенко В.Т. (г. Усть-Лабинск) к обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Саратовская" (далее -
общество "ПКФ "Саратовская", общество) (х. Саратовский,
Красногвардейский район, Республика Адыгея), гражданам Калюжному С.М. (г.
Усть-Лабинск) и Сорокину П.Л. (пос. Вимовец, Усть-Лабинский район) о признании недействительными:
решения общего собрания участников
общества "ПКФ "Саратовская" от 26.03.2004 в части изменения
состава участников общества;
решения общего собрания участников
общества "ПКФ "Саратовская" от 29.03.2004;
учредительного договора общества от
29.03.2004;
устава общества в редакции от 29.03.2004;
записи в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее - Единый реестр) N 2040100665340,
а также о
применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора
купли-продажи от 26.03.2004, по условиям которого Иващенко В.Т. уступил
Сорокину П.Л. долю в уставном капитале общества в размере 21 процента,
исключении из Единого реестра сведений о Сорокине П.Л. и Калюжном С.М. как об
участниках общества и восстановлении сведений об Иващенко В.Т. как об
участнике, владеющем долей в уставном
капитале общества в размере 55 процентов.
Другие лица, участвующие в деле:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея,
гражданин Маслов В.А.
Суд
установил:
в обоснование своих
требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую
ему долю в уставном капитале общества, не заключал с Сорокиным П.Л. договор
купли-продажи этой доли, не принимал участия в общих собраниях участников
26.03.2004 и 29.03.2004, на которых приняты решения об изменении состава
участников и внесении изменений в учредительные документы общества, и не
подписывал протоколы указанных собраний
и учредительный договор от 29.03.2004, следовательно, решения собраний об
изменении состава участников и устава общества, учредительный договор общества
от 29.03.2004, устав общества в редакции от 29.03.2004 и государственная
регистрация изменений, внесенных в Единый реестр на основании решений собраний
от 26.03.2004 и от 29.03.2004, являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск
удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 25.08.2011 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин
Калюжный С.М. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и
имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости,
допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив
представленные доказательства, в том числе заключения экспертов
Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Адыгея от 23.06.2009 N
2878, от 16.03.2010 N 17/1240-э и экспертное заключение ООО
"Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 20.10.2010 N 310,
суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления Иващенко
В.Т. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества
"ПКФ "Саратовская" от 26.03.2004.
Судом апелляционной инстанции также
установлено, что общие собрания участников общества, решения которых обжалуются
в рамках настоящего дела, не проводились.
При таких обстоятельствах следует
согласиться с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи от 26.03.2004 и
решений общих собраний участников общества "ПКФ "Саратовская" от
26.03.2004 и от 29.03.2004.
С учетом изложенного у суда имелись
основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи
от 26.03.2004, а также для удовлетворения иных заявленных требований,
производных от требования о признании недействительными
обжалуемых решений общих собраний участников общества.
Довод заявителя о том, что суды
апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали заявление о пропуске
срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции, является
несостоятельным. Заявление о применении исковой давности рассматривалось
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Вопрос о начале течения срока
исковой давности разрешен судом применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела.
Содержащийся в заявлении довод
относительно принятия судом апелляционной инстанции решения о правах и
обязанностях Калюжного С.М. и Сорокина П.Л., не свидетельствует о нарушении
судом норм процессуального права, поскольку указанные лица выступают по
настоящему делу в качестве ответчиков.
Иные доводы, приведенные в заявлении,
свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом
апелляционной инстанции, однако в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, коллегией судей не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-3054/2009
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ