ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-33024/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 18, лит. А, пом. 10-Н) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59), судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района города Санкт Петербурга Федорец К.Ю. (190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д. 18Е) об оспаривании постановления и действий,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, закрытое акционерное общество "Стройкомплект",

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит названный судебный акт отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив судебный акт по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2764/11/22/78 и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению указанного постановления.

В заявлении указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при проведении указанных действий, повлекших также нарушение прав заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Законом об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 85, 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 статьи 198, пунктом 1 статьи 329 Кодекса, сходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного срока при отсутствии к тому уважительных причин.

При этом переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявления о нарушении порядка передачи исполнительных производств из отдела в отдел в связи с не указанием судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства части погашенной задолженности был предметом рассмотрения суда и отклонен им со ссылкой на статью 30 Закона об исполнительной производстве. Доказательств исполнения требований в большем размере, чем указано в исполнительном документе, обществом не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-33024/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА