ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-12443/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-18951/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека", г. Москва (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия государственного регистратора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 15.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных выше актов в порядке надзора. Управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению управления, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к неправильным выводам относительно незаконности бездействия государственного регистратора.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.05.2008 по делу N 2-922/08 удовлетворен иск общества к Щелканову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного выше решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2008 о передаче Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах указанного выше имущества.

Однако заявки на участие в торгах не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя - общества на указанное имущество и на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга осуществлена передача обществу спорного жилого помещения.

Управлением 16.06.2010 внесена запись N 74-74-01/218/2010-141 о государственной регистрации права собственности общества на спорное жилое помещение. В графе "существующие ограничения (обременения) права" регистрирующим органом сделана отметка об ипотеке.

Общество, полагая, что управлением в нарушение статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не погашена запись об ипотеке, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из следующего.

Основанием погашения регистрационной записи об ипотеке является факт прекращения залога в результате реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Установив на основании исследования материалов дела, что реализация арестованного имущества должника на торгах не состоялась по причине отсутствия заявок на участие в торгах и судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что залог после передачи заложенного имущества залогодержателю - обществу "АТТА Ипотека", прекратился в силу прямого указания закона, а именно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле сохранение регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к залогодержателю - обществу нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости и не соответствует нормам закона, суды удовлетворили требование общества о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-18951/2010-4-534 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА