ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14672/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-16990/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (далее - общество "ТЭК "Евротранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" о взыскании 2 146 300 рублей штрафа за простой вагонов по договору транспортной экспедиции от 06.05.2008 N 085/Е-08.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "Селена-Нефтехим" в пользу ООО "ТЭК "Евротранс" взыскано 700 000 рублей штрафа. Суд применил к заявленным требованиям исковую давность и уменьшил их оставшуюся часть в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Селена-Нефтехим" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом "ТЭК "Евротранс" (экспедитор) и обществом "Селена-Нефтехим" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 06.05.2008 N 085/Е-08, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги, связанные с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Наименование и количество груза, маршруты перевозок, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг и их стоимость с учетом вознаграждения экспедитора согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях или приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость услуг экспедитора за организацию перевозок груза клиента в период с мая по декабрь 2009 года включительно, а также маршруты перевозок.

В период с мая по декабрь 2009 года включительно истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов (мазута, бензина) во внутригосударственном сообщении в собственных/арендованных вагонах экспедитора по согласованным маршрутам, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

При организации перевозок грузов клиента в мае 2009 года превышение предельно допустимого срока простоя вагонов на станциях выгрузки за период с 06.05.2009 по 29.05.2009 составило 199 суток, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") о сроках использования под выгрузкой собственных цистерн, отгруженных в мае 2009 года, штраф начислен в сумме 258 700 рублей.

При организации перевозок грузов в июне - октябре 2009 года превышение предельно допустимого срока простоя вагонов на станциях выгрузки за периоды с 08.06.2009 по 30.06.2009, с 16.06.2009 по 24.07.2009, с 25.06.2009 по 24.07.2009, с 25.06.2009 по 28.07.2009, с 17.09.2009 по 03.10.2009, с 27.09.2009 по 30.10.2009 составило 1 121 суток, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках использования под выгрузкой собственных цистерн, отгруженных в июне, июле, сентябре, октябре 2009 года, штраф начислен в сумме 1 457 300 рублей.

При организации перевозок грузов клиента в ноябре и декабре 2009 года превышение предельно допустимого срока простоя вагонов на станциях выгрузки за периоды с 07.11.2009 по 23.11.2009, с 12.11.2009 по 01.12.2009, с 23.11.2009 по 20.12.2009 составило 331 сутки, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о сроках использования под выгрузкой собственных цистерн, отгруженных в ноябре 2009 года, штраф начислен в сумме 430 300 рублей.

Претензии от 26.06.2009 N 6661 с требованием об уплате штрафа за период с 06.05.2009 по 29.05.2009 в размере 258 700 рублей, от 25.11.2009 N 12389 с требованием об уплате штрафа за период с 08.06.2009 по 30.10.2009 в размере 1 457 300 рублей, от 14.05.2010 N 5356 с требованием об уплате штрафа в размере 430 300 рублей за период с 07.11.2009 по 20.12.2009 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТЭК "Евротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в сумме 1 170 000 рублей срока исковой давности, а также об уменьшении оставшейся суммы штрафа (976 300 рублей) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 5.5 договора за простой вагонов по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя) ответственность несет клиент.

В пункте 5.11 договора стороны согласовали, что в случае простоя вагонов экспедитора на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более двух суток по не зависящим от экспедитора причинам клиент выплачивает экспедитору штраф в размере 1 300 рублей за каждые сутки простоя вагона сверхустановленного настоящим пунктом договора срок за каждый вагон.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (акты оказания услуг, сведения ГВЦ ОАО "РЖД, справки о простое вагонов), суды установили факт простоя вагонов по вине ответчика. Суды признали обоснованными требования истца в размере 976 300 рублей, составляющие сумму штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды уменьшили сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика 700 000 рублей. При этом судами приняты во внимание доводы ответчика, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, незначительный период простоя вагонов.

Довод заявителя о том, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание оспариваемых судебных актов, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как ошибочный. Поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес дополнительное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца 15 343 рублей 64 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из признанной обоснованной судом суммы штрафа в размере 976 300 рублей. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-16990/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА