ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-15418/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (ул. Щипок, д. 20, г. Москва, 115054; далее - компания) от 18.10.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-26914/08-138-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по заявлению компании о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18-GS4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" (ул. Щипок, д. 20, г. Москва, 115054; далее - общество) и акционерным обществом "Parex banka" (площадь Републикас, 2а, г. Рига, Латвийская Республика, LV-1522; адрес для корреспонденции: Смоленская пл., 3, 13 этаж, БЦ "Смоленский пассаж", г. Москва, 121099, адвокатское бюро "Линия права"; далее - банк), а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенного между обществом и банком, о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-77-12/023/2006-806.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СКОНТА 2000" (3-я ул. Ямского поля, д. 18, стр. 1, г. Москва, 125124); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191); Егай Александр Михайлович (ул. Удальцова, д. 16, кв. 157, г. Москва, 119415).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-7632/09-134-43.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определениями от 24.11.2010 и от 27.12.2010 по надзорному производству N ВАС-15418/10 отказал банку в передаче дела N А40-26914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010, установив, что банк не лишен возможности защиты своего нарушенного права при новом рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 компании в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, полагая, что вывод суда о пропуске компанией срока исковой давности носит предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку факты о совершении оспариваемых сделок от нее умышленно скрывались. При этом их реальное исполнение причинит компании значительные убытки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора компанией не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды трех инстанций, всесторонне и полно исследуя заявление ответчиков о пропуске компанией срока исковой давности и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права. Так, судами установлено, что компания должна была узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2007, поскольку в 2006 году являлась фактически единственным участником общества. Доказательств того, что она не могла узнать о совершенных сделках ранее декабря 2007 года и поэтому подала исковое заявление о признании сделок недействительными только 19.05.2008, компанией судам представлено не было.

Из приведенных в заявлении компании доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ