ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14737/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование" от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-25642/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовое электронное оборудование", г. Климовск (далее - общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области, г. Климовск (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 728 673 рублей 53 копеек задолженности по договору от 01.06.2009 N 99 и 31 260 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 99 сроком действия по 31.12.2009 общество (исполнитель) обязалось по заданию предприятия (заказчик) оказать последнему услуги связи для целей кабельного вещания и выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения и сетей связи для целей кабельного вещания в многоквартирных домах г. Климовска по адресам, названным в приложении N 1 к договору, а предприятие, в свою очередь, обязалось создать обществу необходимые условия для выполнения работ и предоставления услуг, уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора не продлялся.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора в период с января по март 2010 года исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги, оговоренные в договоре, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленной задолженности.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами в период с января по март 2010 года истец должен доказать фактическое оказание услуг ответчику в заявленном объеме и их стоимость, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя сводятся к наличию у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в период с января по март 2010 года, поскольку последний не опровергает факт их оказания, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не уполномочен давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-25642/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА