ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по делу N А40-73225/10-24-612 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 320 000 рублей убытков, выразившихся в оплате истцом штрафов за несохранность груза и средств идентификации при железнодорожной перевозке груза, перевозимого под охраной ответчика.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 исковое требование удовлетворено частично: с предприятия в пользу ОАО "РЖД" взыскано 300 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение отменено в части взыскания 300 000 рублей убытков. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 названные судебные акты отменил. Взыскал с предприятия в пользу ОАО "РЖД" 320 000 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 12.09.2009 на станции Забайкальск по приемо-сдаточному акту N П94515/100571 ответчик, действуя в соответствии с условиями договора от 01.03.2009 N УВО-1905 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного с ОАО "Трансконтейнер", принял от перевозчика - ОАО "РЖД" под охрану контейнер N MIGU5677802, опломбированный запорно-пломбировочными устройствами N 76928 и 02334 (далее - ЗПУ). При этом Забайкальской таможней в транзитной декларации и железнодорожной накладной произведены отметки с указанием номеров ЗПУ и произведена идентификация товаров при их помещении под процедуру внутреннего таможенного транзита.

По прибытии груза на станцию Блочная Свердловской железной дороги и проведении таможенного досмотра 29.09.2009 обнаружена недостача груза и утрата ЗПУ, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10411080/051009/000752.

Постановлениями Пермской таможни от 20.10.2009 и 29.10.2009 по делам об административных правонарушениях N 10411000-666/2009 и 10411000-691/2009 истец привлечен к административной ответственности за утрату (замену) средств идентификации и утрату груза при перевозке в виде штрафов в размере 20 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Указанные денежные штрафы оплачены, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к административной ответственности за необеспечение сохранности груза, перевозимого под охраной ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении ОАО "РЖД" убытков по вине предприятия. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания 20 000 рублей мотивирован тем, что из положений Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), не следует, что предприятие обеспечивает сохранность средств идентификации груза и несет ответственность за их утрату.

Отменяя решение в части взыскания 300 000 рублей убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений не имеется правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за несохранность груза и средств его идентификации.

Суд кассационной инстанции, отменил состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Пунктом 7 Правил N 38 предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Указанные Правила определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков в заявленной размере доказана, суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Довод предприятия об отсутствии договорных отношений с ОАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены не на основании ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору с истцом, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер правоотношений сторон правильно определен судом кассационной инстанции как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73225/10-24-612 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА