ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14136/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 по делу N А20-3033/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Эльбрус-Авиа" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Прайм" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 193 900 рублей долга по договору от 31.10.2006 (с учетом уточнения) и 35 524 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010 принят отказ предприятия от заявленного требования в части взыскания процентов в размере 35 524 рублей 13 копеек, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 193 900 рублей задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в нарушение установленного порядка и пределов рассмотрения дела, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд кассационной инстанции произвел оценку характера спорного правоотношения и переоценку доказательств, что привело к установлению новых обстоятельств дела; в частности, суд изменил правовую природу правовых отношений сторон, а также расценил претензию от 28.06.2010 N 16.1-558, направленную предприятием обществу, с требованием о погашении задолженности в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предусмотренный статьей 782 этого же Кодекса; между тем, предприятие не уведомляло общество о расторжении договора по приведенным основаниям; при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о расторжении договора от 31.10.2006; в материалах дела нет доказательств того, что договор расторгнут в судебном порядке; судом кассационной инстанции не учтено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; при этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении, поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая оплаты либо иного встречного предоставления по нему, вправе требовать возврата исполненного на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между обществом и предприятием заключен бартерный договор от 31.10.2006 (далее - договор), согласно которому предприятие поручает и возмещает, а общество принимает на себя выполнение работ и (или) оказание услуг рекламно-информационного характера. Возмещение оказываемых обществом услуг и работ осуществляется заказчиком в форме встречного выполнения работ и (или) услуг, передачи товара (пункт 1.1).

Содержание работ и услуг рекламно-информационного характера общества, поручаемых заказчиком сводится к изготовлению и размещению ролика в эфире РТР и ОРТ, изготовлению ролика предприятия "Эльбрус-Авиа" и изготовлению ролика "Эльбрус-Авиа Тур", прокату в эфире РТР и ОРТ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты сторон осуществляются путем взаимного выполнения сторонами работ и услуг (расчеты заказчика - также путем передачи товара) в эквивалентном по стоимости объеме. Моментом исполнения стороной обязательств по договору признается момент фактического завершения работ, оказания услуг, передачи товара.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику авиабилеты на сумму 205 580 рублей, а ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги по размещению рекламных роликов на сумму 11 680 рублей, его задолженность перед истцом составила 193 900 рублей.

Поскольку обязательство по изготовлению и размещению рекламных роликов по спорному договору в счет погашения стоимости переданных истцом авиабилетов ответчиком в полном объеме ответчиком не исполнено; наличие задолженности общества в размере 193 900 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем, авиабилетов, счетами-фактурами и им не оспаривается; с учетом того, что на день предъявления настоящего иска в суд предприятие на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, суд пришел к выводу, что предприятие утратило интерес в получении от просрочившего должника своих встречных обязательств и вправе требовать возмещения ему стоимости переданных ответчику авиабилетов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно отклонили довод заявителя о невозможности исполнения обществом договора в части оказания рекламных услуг ввиду отсутствия дополнительных заявок предприятия на изменение объема заказа.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной инстанций, подлежит отклонению, поскольку иная квалификация судом кассационной инстанции спорных правоотношений не привела к отмене принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-3033/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА