ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N ВАС-14111/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Барашкова А.С. о пересмотре в порядке надзора решения от 23.09.2010 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2732/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 по тому же делу

по иску унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Беляеву П.Н. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2004 и обязании предпринимателя передать предприятию в натуре сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: г. Елизово, ул. Луговая, 5, а предприятие - возвратить Беляеву П.Н. 234 180 руб. 80 коп., уплаченных по договору.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Поскольку спорное сооружение в результате произведенного ответчиком капитального ремонта изменено, включая его назначение, и в том состоянии, в котором оно было передано ответчику, отсутствует, то иск о применении двусторонней реституции удовлетворению не подлежит.

На указанные судебные акты Барашков А.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал надзорную жалобу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением напрямую затрагиваются его права как лица, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, но являющегося собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из представленных материалов не усматривается, что судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях, и он лишен возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Камчатского края N А24-2732/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ